Решение по делу № 33-7632/2015 от 30.06.2015

Судья Быкова И.В. Дело № 33 – 7632

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калабухова Д.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2015 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» к Калабухову Д.В. Аверьяновой Т.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Партнер-Инвест» обратилось в суд с иском к Калабухову Д.В., Аверьяновой Т.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Инвест» (далее - истец) и Аверьяновой Т.В. был заключен договор займа №. В обеспечение исполнения обязательств, при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор залога № 21. В качестве залога было предоставлено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> а также оригинал паспорта транспортного средства №. Однако, в связи с неисполнением Аверьяновой Т.В. принятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2-2474-13 требования ООО «Партнер - Инвест» были удовлетворены. На основании указанного решения, ООО «Партнер - Инвест» был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Аверьяновой Т.В. в пользу ООО «Партнер Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Аверьяновой Т.В. При исполнении данного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области было установлено, что Аверьяновой Т.В. без согласия залогодержателя произведено отчуждение предмета залога, в связи с чем, в настоящее время, вышеуказанный автомобиль находится в собственности Калабухова Д.В. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в отношении автомобиля <данные изъяты> 11.09.2014г. судебным, приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району был составлении Акт описи и ареста имущества должника, согласно которому, в настоящее время спорный автомобиль находится на хранении у Калабухова Д.В., место хранения -<адрес>

Просят суд изъять автомобиль марки <данные изъяты> находящийся в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Аверьяновой Т.В., из пользования Калабухова Д.В. и передать транспортное средство на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер - Инвест» в г. Кемерово; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрированный за Калабуховым Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер - Инвест», установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>; взыскать с Аверьяновой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик Калабухов Д.В. возражал против их удовлетворения в полном объеме.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2015 г. постановлено:

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> собственником которого является Калабухов Д.В.

Определить начальную продажную цену заложенного имуществ автомобиля марки <данные изъяты>, с которой начинаются торги размере <данные изъяты>

Изъять автомобиль <данные изъяты> из пользования Калабухова Д.В. и передать ООО « Партнер-Инвест» на ответственное хранение.

Взыскать с Аверьяновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Кемерово,    зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Партнер-Инвест» (место нахождения <адрес> №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, составление искового заявления в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Калабухова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Партнер-Инвест» (место нахождение <адрес>, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Калабухов Д.В. просит решение суда отменить. Указывает, что на момент приобретения им транспортного средства ст. 174.1 ГК РФ, регулирующая последствия совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом, имела юридическую силу на территории РФ и должна была быть применена судом при рассмотрении настоящего дела.

С ДД.ММ.ГГГГ (момент передачи денежных средств) залогодержатель не предпринял никаких мер для обеспечения сохранности залога, пренебрег своими правами залогодержателя, проявил халатное отношение к правам, что является злоупотреблением правом, повлекшим причинение вреда добросовестному участнику гражданских правоотношений.

Выводы суда первой инстанции, относительно невозможности отказа на предмет залога в виду нарушения баланса интересов сторон правоотношений, основан на неверном понимании основополагающих норм права.

Отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания предмет залога не исключает права кредитора на получения должного по основному обязательству, поскольку основное обязательство не теряет своей силы.

Ссылается на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент отчуждения заложенного имущества), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Партнер-Инвест» и ответчиком Аверьяновой Т.В. был заключен договор займа №, где ООО «Партнер - Инвест» является заимодавцем, а Аверьянова Т. В. — заемщиком.

В соответствии с п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить по ДД.ММ.ГГГГ заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> годовых от суммы долга) за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к настоящему договору займа).

В день заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 Т.В. были выданы заемные денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по договору при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и установлена в размере <данные изъяты>

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.09.2013г. исковые требования ООО «Партнер-Инвест» были удовлетворены, постановлено: взыскать с Аверьяновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер - Инвест» (<данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из них: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Аверьяновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер - Инвест» (№, дата регистрации — ДД.ММ.ГГГГ г) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Аверьяновой Т.В.; установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> выпуска в размере <данные изъяты>.

20.11.2013г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу № 2-2474/13, вступившему в законную силу 11.10.2013г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> в отношении должника Аверьяновой Т.В. в пользу взыскателя ООО «Партнер - Инвест» (л.д. 5-6).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аверьяновой Т.В. (далее - продавец) и Калабуховым Д.В. (далее - покупатель) был заключен договор купли - продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого продавец продает покупателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль марки <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за Аверьяновым Д.И; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - за Аверьяновой Т.В; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Калабуховым Д.В. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указано, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача (замена) паспорта транспортного средства, принадлежащего Аверьяновой Т.В., а также изменен г/н на № (л.д. 37).

04.09.2014г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> находящийся в залоге. Автомобиль ранее принадлежал Аверьяновой Т.В., затем был продан Калабухову Д.В., который зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> (л.д. 7).

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Топки и Тонкинскому району, в присутствии двух понятых, а также Калабухова Д.В., была произведена опись имущества должника Аверьяновой Т.В., в результате чего аресту подвергнуто движимое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>

Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Аверьяновой Т.В. обязанностей в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «Партнер-Инвест», в связи с чем, предъявленная ко взысканию сумма задолженности с нее была взыскана судебным решением, решение суда не исполнено, в связи с чем, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является Калабухов Д.В.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Калабухову Д.В., со ссылкой на то, что он является добросовестным приобретателем, а также на нормы ст. 174.1 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В данном случае, правоотношения по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ, то есть до 1 июля 2014 года, в связи с чем, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (новой редакции), согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не было указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

С учетом изложенного, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) путем возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Субъективное отношение покупателя к факту обременения приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом, а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют.

В данном случае установленные обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении права Калабухова Д.В. как покупателя и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на факты, влияющие на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калабухова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.