Решение по делу № 33-2723/2014 от 04.12.2014

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-2723

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» декабря 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Г.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ОСАО «Р…»

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июня 2014 года по делу по иску Ч.Д.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Р…» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Ч.Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Р…» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, от страховых рисков – хищение, ущерб. В подтверждение заключения договора ему был выдан страховой полис №…, страховая сумма указана в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора страхования. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на … километре <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Д.А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.А.В. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «С…», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила … рублей. За составление отчета истец оплатил … рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.В. направил в ОСАО «Р…» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не было выплачено. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области исковые требования Ч.Д.В. удовлетворены частично. С ОСАО «Р…» в пользу Ч.Д.В. взысканы страховое возмещение в размере … рублей … копеек, компенсация морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета об оценке в размере … рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ОСАО «Р…» взыскана госпошлина в размере … рубля … копеек в доход бюджета г.о.Кохма и стоимость работ по проведению экспертизы в размере … рублей в пользу ИП П.В.О.

С решением суда не согласно ОСАО «Р…», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции Ч.Д.В. и его представитель К.Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца К.Г.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, выслушав представителя ОСАО «Р…» по доверенности К.А.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Д.В, и ОСАО «Р…» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, от страховых рисков – хищение, ущерб, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на … километре <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Д.А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.А.В. Виновником ДТП признан Д.А.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке №…, выполненному ООО «С…», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет … рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.В. направил в страховую компанию ОСАО «Р…» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако страховое возмещение Ч.Д.В. не было выплачено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что у страховой компании не имелось оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истец представил в страховую компанию документы, заверенные ЮБ «С…», а не нотариусом.

После проведения судебной экспертизы ИП П.В.О. согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в сумме … рублей, ОСАО «Р…» перечислило на счет Ч.Д.В. денежные средства в размере … рублей … копеек.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, перечисляя указанную сумму, ответчик исходил из содержания п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, согласно которому, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования, к лицам, допущенным к управлению автомобилем, применяется безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате страхового случая по риску ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что такое основание как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено в качестве обстоятельства, освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения. В решении правильно указано, что составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки, а не ответственность какого-либо лица по отдельно взятому страховому случаю.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В связи с чем, утверждение представителя ответчика, как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе, о том, что при определении размера страховой выплаты в данном случае подлежит обязательному применению безусловная франшиза, предусмотренная договором страхования, является несостоятельным.

Согласно ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

После наступления страхового случая у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения (ст.929 ГК РФ). Установление франшизы как основания не исполнять обязательство в полном объеме в случаях, если транспортным средством управляло лицо, не указанное в страховом полисе, противоречит тем правовым механизмам (отказ, освобождение и т.д.), которые на сегодняшний день предусмотрены действующим законодательством. Установление в договоре страхования дополнительных оснований для освобождения от выплаты, либо ее уменьшение по сравнению с предусмотренными в законе является неправомерным. В силу положений ч.4 ст.421, ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации императивная норма не может быть изменена соглашением сторон.

Ссылка в жалобе на то, что возможность применения франшизы прямо предусмотрена в пункте 9 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», введенном в действие после заключения договора страхования между Ч.Д.В. и ОСАО «Р…» (ред. от 04.11.2014), не влияет на правильность выводов суда.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Анализируя условия заключенного договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае франшиза представляет собой дополнительный, не предусмотренный законом, механизм освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по отдельным страховым случаям, что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о том, что суд не мотивировано и незаконно расширил договорную ответственность страховщика определенную сторонами по сделке, подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом при принятии решения были правильно определены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, правильно применены нормы закона. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Р…» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи