Решение по делу № 2-4097/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-4097/2019

УИД: 11RS0001-01-2019-004100-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г., с участием

истца Макарова П.В. и его представителя Руссу М.В.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев 16 апреля 2019 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску Макарова П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Макаровым П.В. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»:

1. недополученного страхового возмещения в размере 15400 руб.,

2. утраты товарной стоимости в размере 3874,56 руб.,

3. расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.,

4. расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1500 руб.,

5. неустойки за период с 08.11.2018 по день вынесения решения суда,

6. финансовой санкции с 08.11.2018 по день вынесения решения суда,

7. штрафа,

8. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.,

9. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование указано, что страховщик не произвёл выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от иска в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции. Производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Лебедев В.П.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска. Однако в случае его удовлетворения просил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Также указал на завышенный размер судебных расходов, компенсации морального вреда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** возле дома ... с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Лебедева В.П.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», третьего лица - в <данные изъяты>.

Согласно материалам дела лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба, является Лебедев В.П.

17.10.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Макарова В.П. о страховом возмещении, в котором также указывалось на необходимость выплаты утраты товарной стоимости.

Письмом от 08.11.2018 (отправлено в адрес истца 09.11.2018) ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о производстве выплаты, однако выплата не была произведена.

Макаров В.П. обратился <данные изъяты> для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 15400 руб., согласно экспертному заключению №... от ** ** ** утрата товарной стоимости составила 3874,56 руб.

25.12.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

10.01.2019 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт.

Истец направлением не воспользовался.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В рамках указанного закона согласно ч. 15.1 ст. 12 страховое возмещение осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем, согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учётом даты обращения 17.10.2018, наличия одного нерабочего праздничного дня, срок, в течение которого ответчик должен был осуществить страховое возмещение истёк 07.11.2018.

ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо с уведомлением о выплате 09.11.2018. При этом выплату не осуществило.

В связи с чем суд приходит к выводу о праве истца требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Мотивированных возражений относительно заключений <данные изъяты> ответчиком не представлено. Они составлены компетентным лицом, доказательств заинтересованности в исходе дела которого не установлено.

В связи с чем суд полагает возможным руководствоваться ими при определении размера страховой выплат. Страховая выплата должна составить 15400 руб. + 3874,56 = 19274,56 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа должен составить 9637,28 руб. (19274,56 руб. : 2).

В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец просит о начислении неустойки на сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, что составляет 19274,56 руб. Период начисления неустойки ограничен истцом с 08.11.2018 по 16.04.2019 (160 дней).

Неустойка рассчитывается как 19274,56 руб. х 1% х 160 дней = 30839,29 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, принимая во внимание размер невыплаченного возмещения и исчисленный размер неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об их несоразмерности и необходимости снижения неустойки до 15000 руб., штрафа – до 7000 руб.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом как 1000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 10000 руб. согласно условиям договора. Документов на оплату представлено на 10000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на представителя как 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и составление заключения специалиста в общем размере 20000 руб. Материалами дела подтверждены расходы на экспертизу в размере 20000 руб.

В силу положений п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 расходы на проведение экспертизы относятся к судебным при условии организации страховщиком экспертизы (оценки) по обращению потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что ответчиком такая оценка при первоначальном обращении истца производилась (заключение <данные изъяты>). В связи с чем, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным расходам.

Ответчиком заявлено о завышенном размере данных расходов, однако каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Оснований полагать расходы истца завышенными суд не усматривает.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при обращении в суд истец понёс расходы на изготовление дубликатов отчётов эксперта в размере 1500 руб. Суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению за счёт ответчика.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1528,24 руб. (1228,24 руб. по имущественным требованиям от цены иска 34274,56 руб. и 300 руб. - по требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова П.В. недополученное страховое возмещение в размере 19274,56 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1528,24 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов

...