Решение по делу № 33-696/2020 от 26.12.2019

    Судья Афанасьева Т.В.

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.                       по делу № 33-696/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 января 2020 года                                                                     г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Александровой М.А.,

        судей Егоровой О.В., Сальниковой Н.А.,

        при секретаре Назаренко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2019 по искам ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области к Егорову В.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

    по встречным искам Егорову В.А. к ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконным выводов заключения о результатах служебной проверки

    по апелляционной жалобе ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года,

    у с т а н о в и л а:

    ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области обратилось в суд с исковыми заявлениями, объединенными для рассмотрения в одно производство определением суда, к Егорову В.А. о взыскании материального ущерба, в обоснование которых указало, что по результатам служебной проверки принято решение взыскать с Егорова В.А. материальный ущерб в размере 200 000 руб. и 50 000 руб. в связи с признанием ответчика виновным в совершении административного правонарушения.

    Кроме того, 24.12.2018 в адрес учреждения поступила претензия ФСБ России в лице войсковой части №55056 о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта от 18.12.2017 №21/4-1838-17. Согласно учетным документам, образцы товара на утверждение были представлены с просрочкой в 1 день, то есть 18.01.2018. Сумма неустойки, предусмотренная п.7.2.1 контракта составила 5 000 руб. По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ответчиком Егоровым В.А. допущено виновное бездействие в невыполнении своих должностных обязанностей, что привело к ненадлежащему исполнению условий государственного контракта.

    При таких обстоятельствах ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области просило взыскать с Егорова В.А. материальный ущерб в размере 50 000 руб., 200 000 руб., 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

    Ответчик Егоров В.А. обратился в суд со встречным иском к ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, в которых указал, что при проведении служебных проверок не были установлены все обстоятельства. В распорядительной части заключений произведено только перечисление пунктов должностной инструкции, без наличия установления причин и условий начисления штрафа. Егоров В.А. являлся представителем истца при проведении административного расследования, не давал объяснения по указанным фактам. В нарушение Егорову В.А. не было предложено дать объяснения по обстоятельствам, отсутствуют сведения о направлении по почте предложений. На заключениях имеется отметка с подписью ст.юрисконсульта (данные изъяты) от 24.01.2018 о несогласовании заключения, с надписями о том, что вина Егорова В.А. не доказана. Кроме того, в приложении к приказу о составе комиссии в материалах служебной проверки (по ущербу на сумму 50 000 рублей) отсутствует указание даты и номера приказа. Согласно приложениям состав комиссии определен в количестве 4 человек: (данные изъяты) однако в самих заключениях фамилия Дранкин отсутствует. Полагает, что основания для привлечения работника к материальной ответственности, отсутствуют.

    Егоров В.А. просил признать незаконными выводы в пункте 2 заключений о результатах служебной проверки от 24.01.2019 (по ущербу на сумму 200 000 руб. и 50 000 руб.) о невыполнении бывшим заместителем начальника – начальника Центра трудовой адаптации майором внутренней службы Егоровым В.А. своих должностных обязанностей (п.п. 23, 44, 61, 72, 80), а также признать незаконными выводы в пункте 2 заключения о результатах служебной проверки от 12.04.2019 (по ущербу на сумму 5 000 руб.) о том, что заместителем начальника – начальника Центра трудовой адаптации майором внутренней службы Егоровым В.А. было допущено виновное бездействие, выразившееся в невыполнении своих должностных обязанностей, что привело к ненадлежащему исполнению условий государственного контракта.

    Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 14.10.2019 исковые требования ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области оставлены без удовлетворения. Встречные исковые заявления Егорова В.А. удовлетворены. Суд признал незаконными выводы в пункте 2 заключения о результатах служебной проверки от 24.01.2019 (по ущербу на сумму 50 000 руб.); признал незаконными выводы в пункте 2 заключения о результатах служебной проверки от 24.01.2019 (по ущербу на сумму 200 000 руб.); признал незаконными выводы в пункте 2 заключения о результатах служебной проверки от 12.04.2019 (по ущербу на сумму 5 000 руб.).

    В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области Ананин А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, а заявленные Егоровым В.А. встречные исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов к отмене решения указал, что привлечение Егорова В.А. к полной материальной ответственности в размере 200 000 руб. и 50 000 руб. осуществлялось на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ за причинение ущерба в результате административного правонарушения. О заготовке древесины, производящейся с нарушениями, Егорову В.А. было известно, так как он неоднократно присутствовал в Зиминском лесничестве для решения вопросов, связанных с заготовкой древесины учреждением.

    Настаивает, что истцом ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в полном объеме исполнено требование о запросе на дачу объяснений от ответчика во время исполнения служебной проверки. В связи с ограниченным сроком проведения проверки (30 суток) не имелось возможности для повторной отправки запроса, кроме того, истец не обладал информацией, находился ли в это время Егоров В.А. по месту регистрации по месту жительства или нет. Вопросы о том, предпринимались ли иные способы уведомления ответчика, в судебном заседании не поднимались и представителю истца не задавались.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, почтовое уведомление, в заседание судебной коллегии не явился истец, не просил об отложении дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение Егорова В.А., его представителя Ждановских Л.В., возражавших на доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным, изучив дело, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

    Суд апелляционной инстанции установил, что ФКУ «ОИК № 8 ГУФСИН России по Иркутской области» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа (200 000 руб. и 50 000 руб.) за нарушения в области лесных отношений. Кроме того, данное учреждение, являясь поставщиком по государственному контракту от 18.12.2017 №21/4-1838-17 на поставку костюмов летних полевых цифровой расцветки для государственных нужд в 2018 году на сумму 9180000 руб., допустило просрочку представления образца в 1 день, в связи с чем понесло убытки по уплате неустойки (5 000 руб.).

    Между тем Егоров В.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника объединения – начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от 03.08.2014.

    Приказом ФСИН России №422 от 13.06.2019 ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России переименовано в ФКУ «Исправительная колония №32 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Иркутской области».

    Приказом ГУФСИН России по Иркутской области от 29.06.2018 №147-лс Егоров В.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» ч.1 ст. 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации – 02.07.2018.

    Согласно рапорту старшего юрисконсульта ФКУ «ОИК №8 ГУФСИН России по Иркутской области», майора внутренней службы Перетолчиной С.Ю. о том, что в адрес учреждения поступило постановление о возбуждении исполнительного производства на основании Постановления №61 от 26.06.2018 Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству о привлечении к ответственности за нарушения в области лесных отношений в виде штрафа 200 000 руб. было назначено проведение служебной проверки.

    По результатам служебной проверки по факту оплаты штрафа в размере 200 000 руб., за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей пунктов 23, 44, 61, 72, 80, что привело к непроизводительным расходам, привлечь бывшего заместителя начальника - начальника центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области майора внутренней службы Егорова В.Н. к ответственности не представляется возможным, в связи с увольнением (приказ ГУФСИН России по Иркутской области №147-лс от 29.06.2018).

    Непроизводительные расходы в сумме 200 000 руб. отнесены на финансовый результат.

    Кроме того, согласно рапорту старшего юрисконсульта ФКУ «ОИК №8 ГУФСИН России по Иркутской области», майора внутренней службы Перетолчиной С.Ю. о том, что в адрес учреждения поступило постановление о возбуждении исполнительного производства на основании Постановления №62 от 07.06.2018 Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству о привлечении к ответственности за нарушения в области лесных отношений в виде штрафа 50 000 руб. было назначено проведение служебной проверки.

    По результатам служебной проверки по факту оплаты штрафа в размере 50 000 руб., за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей пунктов 23, 44, 61, 72, 80, что привело к непроизводительным расходам, привлечь бывшего заместителя начальника - начальника центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области майора внутренней службы Егорова В.Н. к ответственности не представляется возможным, в связи с увольнением (приказ ГУФСИН России по Иркутской области №147-лс от 29.06.2018).

    Непроизводительные расходы в сумме 50 000 руб. отнесены на финансовый результат.

    Также на основании приказа №137 от 13.02.2019 проведена служебная проверка по факту поступившей в адрес учреждения претензии относительно условий выполнения государственного контракта от 18.12.2017 №21/4-1838-17, по условиям которого (п.4.3.1.), поставщик обязался в течение 30-ти дней после заключения контракта представить заказчику образец подлежащего к поставке (отгрузке) товара (изделия, продукции). Согласно учетным документам, образцы товара на утверждение были предоставлены 18.01.2018, то есть с просрочкой, которая составила 1 день. Проверка и утверждение образцов подлежащего к поставке товара, в установленном контрактом порядке, является существенным условием контракта (п.4.3.1.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (п.п. 4.3.1.), Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 5000 руб., в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (п. 7.2.1).

    Из условий контракта и установленных нарушений поставщик обязан уплатить Федеральной службе безопасности Российской Федерации неустойку за нарушение срока представления образца в размере 5 000 руб.

    В период действия контракта Егоров В.А. занимал должность заместителя начальника - начальника центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области с 10.04.2017, приказ ГУФСИН России по Иркутской области №88-лс от 14.04.2017, и был уволен с занимаемой должности 02.07.2018, приказ ГУФСИН России по Иркутской области №147-лс от 29.06.2018.

    По результатам служебной проверки по факту поступившей претензии в адрес учреждения, комиссия пришла к выводу, что заместителем начальника объединения - начальником Центра трудовой адаптации майором внутренней службы Егоровым В.А. было допущено виновное бездействие, выразившееся в невыполнении своих должностных обязанностей, что привлекло к ненадлежащему исполнению условий государственного контракта.

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в суд с исковыми заявлениями о взыскании материального ущерба с Егорова В.А.

    Вместе с тем, Егоров В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями об оспаривании выводов служебных проверок, настаивая на их незаконности.

    Разрешая заявленные требования ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, суд первой инстанции установил нарушение процедуры проведения всех вышеуказанных служебных проверок.

    Так, по служебным проверкам по фактам штрафа на сумму 200 000 руб. и 50 000 руб. объяснения от Егорова В.А. работодателем не отбиралось, в адрес Егорова В.А. по месту жительства письменное предложение с просьбой ответить на поставленные вопросы не направлялось.

    Фактически служебная проверка по факту штрафа на сумму 50 000 руб. не проводилась, поскольку материалы проверки не содержат объяснений от лиц по вопросам, имеющим отношение к случившимся обстоятельствам. Как усматривается из материалов, в них содержатся копии тех объяснений, которые были предметом иной проверки (по факту штрафа на сумму 200 000 руб.). Более того, комиссией приведены дополнительные объяснения (данные изъяты) которые отсутствуют в материалах проверки.

    Суд также принял во внимание тот факт, что заключения о результатах служебной проверки по факту штрафа на сумму 200 000 руб. и 50 000 руб., подписано не всеми членами комиссии, назначенными, согласно приказу от 05.12.2018 за номерами 484 и 485. Кроме того, на данных заключениях имеется резолюция старшего юрисконсульта Перетолчиной от 24.01.2019 о несогласовании результатов проведенных служебных проверок в связи с отсутствием объяснений Егорова В.А. и не доказанностью его вины.

    По всем трем служебным проверкам Егоров В.А. не был ознакомлен с приказом о проведении проверки, ему не предлагали дать свои объяснения о причинах возникновения ущерба, заявить ходатайства, представить иные заявления и документы.

    Направление истцом 15.03.2019 письма с вопросами в адрес ответчика Егорова В.А. по материалам служебной проверки (на сумму 5 000 руб.) суд не смог расценить как надлежащий способ получения объяснений, поскольку Егоров В.А. данное письмо не получил, что подтверждается конвертом с отметкой «отсутствие адресата». Как следует из штампов Почты России, письмо было отправлено из г.Саянска 26.03.2019, прибыло в место вручения с.Еланцы Ольхонского района 29.03.2019 и возвращено адресату 10.04.2019, то есть с нарушением сроков хранения в почтовом отделении 30 дней, сведения о повторном направлении ответчику Егорову В.А. почтового уведомления о находящемся на почте на его имя конверте, отсутствуют. При этом, иные способы уведомления ответчика Егорова В.А. стороной истца не предпринимались, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Служебная проверка по факту поступившей претензии в адрес учреждения была окончена 12.04.2019.

    Из содержания служебной проверки суд не установил, в чем заключается проступок Егорова В.А. и его обстоятельства, материалы проверки не содержат описания события дисциплинарного проступка, какие конкретно виновные действия или бездействия совершил Егоров В.А., отсутствуют сведения о дате, времени, месте, обстоятельствах совершения проступка.

    Суд оценив представленные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 239, 244, 245, 247, 297 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что истец не доказал противоправное поведение ответчика, его вину и наличие связи между действиями ответчика и причиненным вредом истцу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска о возмещении сумм штрафов, наложенных на ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в административном порядке. Вместе с тем, суд признал незаконным заключения о результатах служебной проверки от 24.01.2019, от 24.01.2019, от 12.04.2019, в связи с чем встречные исковые требования Егорова В.А. к ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконными выводы в пункте 2 заключений о результатах служебной проверки удовлетворил в полном объеме.

    Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, при этом суд верно определил значимые для дела обстоятельства, верно распределил бремя доказывания, правильно дал юридическую квалификацию спорным правоотношениям.

    Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

    Согласно п.1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Частью 1 ст. 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Отказывая ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в иске, суд исходил из того, что совокупность всех указанных выше обстоятельств истцом не доказана, не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возмещения ответчиком истцу прямого действительного ущерба в заявленном размере, вину Егорова В.А. в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что о заготовке древесины, производящейся с нарушениями, Егорову В.А. было известно, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, так как не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, кроме того, выводов суда не опровергают.

    Кроме того, ответственность юридического лица за совершение им административного правонарушения не является для него ущербом в смысле положений ст. 238 ТК РФ и не может быть возложена на работника в порядке ст. 243 ТК РФ, поскольку нормами Трудового кодекса РФ ответственность работника перед работодателем в связи с уплатой штрафа не предусмотрена. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Доказательств того, что Егоров В.Н. привлекался к административной ответственности за совершение виновных действий, в связи с чем причинил ущерб ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, материалы дела не содержат.

    Доводы жалобы о том, что истцом ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в полном объеме исполнено требование о запросе на дачу объяснений от ответчика во время исполнения служебной проверки, не нашли подтверждения в материалах дела. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что иных способов уведомления Егорова В.А. учреждением не предпринималось.

    Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

    Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    определила:

    решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Александрова
Судьи	О.В. Егорова                            Н.А. Сальникова