Решение по делу № 2-1958/2014 от 15.01.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 04 июня 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Вишнякове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональнальной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» к <данные изъяты> о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно обращению потребителя Талышкина С. С.ча от 15 августа 2013г., в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, неопределенному кругу потребителей предлагаются к покупке различные пищевые продукты с истекшим сроком годности. Для фиксации нарушения потребителем 29 июля 2013г., была произведена покупка одного из многих просроченных товаров - «ПИРОЖМЕДВЕЖБАРНИ 150», дата окончания срока годности которого составляла 04 и 16 июля 2013 г.

Факт продажи товара ненадлежащего качества, по мнению истца, подтверждается приложенными в материалы дела копией кассового чека, а также фотофиксацией правонарушения, выполненной непосредственно самим обратившимся потребителем - Талышкиным С.С.

Более того, истец указывает, что ответчик отказался составлять акт списания товара ненадлежащего качества; мог вернуть данный товар в продажу; не устранил нарушения в момент их выявления, что не свидетельствует о прекращении противоправного поведения ответчика и без судебного решения, по мнению истца, не ограничивает ответчика о повторении данных нарушений в будущем.

На основании изложенного, истец просил признать противоправными действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации товара - «ПИРОЖМЕДВЕЖБАРНИ 150» с истекшим сроком годности; обязании устранения выявленных нарушений, прекращения противоправных действий, в части реализации товаров с выявленными нарушениями, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца, в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, взыскания расходов за оказанные юридические услуги и подготовку искового заявления, в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, обязании ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу доведение до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации (Российское агентство новостей потребительского рынка «Роспотребинформ»).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно обращению потребителя Талышкина С. С.ча от 15 августа 2013г., в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, неопределенному кругу потребителей предлагаются к покупке различные пищевые продукты с истекшим сроком годности. Для фиксации нарушения потребителем 29 июля 2013г., была произведена покупка одного из многих просроченных товаров - «ПИРОЖМЕДВЕЖБАРНИ 150», дата окончания срока годности которого составляла 04 и 16 июля 2013 г.

Факт продажи товара ненадлежащего качества, по мнению истца подтверждается приложенными в материалы дела копией кассового чека, а также фотофиксацией правонарушения, выполненной непосредственно самим обратившимся потребителем - Талышкиным С.С.

Более того, истец указывает, что ответчик отказался составлять акт списания товара ненадлежащего качества; мог вернуть данный товар в продажу; не устранил нарушения в момент их выявления, что не свидетельствует о прекращении противоправного поведения ответчика и без судебного решения, по мнению истца, не ограничивает ответчика о повторении данных нарушений в будущем.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из анализа указанных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а доводы истца суд признает несостоятельными, ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств реализации просроченной продукции и наличия прочих недостатков, а именно: имеющиеся в деле фотографии не свидетельствуют о времени и месте фиксации (их привязки ко времени, месту проведения), соответствие продуктов, указанных в кассовом чеке, с товаром отраженным на фотоснимках, следовательно, реализацию товара неопределенному кругу потребителей.

Не является также допустимым доказательством указание истца на то, что ответчик отказался составлять акт списания товара ненадлежащего качества, поскольку доказательств обращения потребителя к продавцу истцом не представлено.

Как указал представитель ответчика, по факту реализации 29 июля 2013г. товара с истекшим сроком годности в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, а также требований о списании приобретенного товара ненадлежащего качества, в адрес <данные изъяты> не обращались.

Более того, товар был возвращен по причине не устраивавшей потребителя цены, копия заявления Панкратовой Н.Н. приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения действующего законодательства РФ истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональнальной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» к <данные изъяты> о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова