Решение по делу № 33-1976/2020 от 01.12.2020

дело № 33-1976/2020 (№ дела в суде первой инстанции 2-3880/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 декабря 2020 года    г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Соловьева О.М.,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> о принятии обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес> - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о запрете эксплуатации и возложении обязанности. В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на построенный объект недвижимости.

Прокурор <адрес> просил до разрешения дела по существу принять меры по обеспечению иска путем запрета на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

На определение заместителем прокурора <адрес> ФИО3 подано частное представление, в котором поставлен вопрос об отмене определения суда и до вступления в силу решения суда по гражданскому делу принятии мер по обеспечению иска путем запрета на эксплуатацию спорного здания.

Прокурор считает довод суда первой инстанции о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям ошибочным, поскольку они полностью соответствуют предмету иска, не выходят за рамки заявленных исковых требований, направлены на исключение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, выступают -правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

На частную жалобу поступили письменные возражения ответчика ФИО1, в которых она просит оставить частное представление прокурора без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств невозможности впоследствии исполнить решение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Прокурором в судебном заседании подержано и дополнено представление и ходатайство о применении обеспечительных мер и указано на то, что проверка безопасности использования здания не проводилась, поскольку оно не сдано в эксплуатацию. При этом самовольно подключено газовое оборудование, создавая угрозу жизни и здоровью людей в случае возгорания. Часть помещений передана собственником ФИО1 и используется под автомойку ФИО4, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ (оказание услуг без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя). Еще в одной части здания осуществляется торговая деятельность. В случае удовлетворения судом требований, исполнение решения может быть затруднено необходимостью привлечения к его исполнению других лиц, в фактическом пользовании которых оно будет находиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу обоснованной.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку собственник не сданного в эксплуатацию здания, безопасность которого не гарантирована, передает помещения под использование другим лицам, это может впоследствии затруднить исполнение решения, которое окажется не обязательным для их исполнения, как не привлеченных к участию в деле лиц.

Кроме того, в случае, если при использовании здания произойдут непредвиденные события (например, пожар в связи с возможным несоблюдением правил противопожарной безопасности и т.п.), то непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вопрос безопасности не сданного в эксплуатацию здания может быть разрешен только итоговым судебным решением.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещение ответчику совершать

определенные действия отнесено к мерам по обеспечению иска.

Прокурором заявлено обоснованное требование о применении обеспечительных мер, заключающихся в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом прекращении эксплуатации здания, осуществления деятельности (работ), оказания услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, объективно исключающих возможность эксплуатации спорного строения.

Между тем, вывод суда является ошибочным, поскольку таким доказательством является само по себе отсутствие правоустанавливающих документов подтверждающих возможность ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и зафиксированный факт его использования.

Следовательно, судом недостаточно оценены доводы прокурора о том. что здание не сдано в эксплуатацию, передается в использование другим лицам, что может впоследствии затруднить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергаются возражениями, неправильность выводов суда свидетельствует о незаконности определения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частное представление прокурора удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Применить обеспечительные меры по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> к ФИО1 о запрете эксплуатации здания, обязании устранить нарушения и привести в соответствие с требованиями закона.

Запретить ФИО1 эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес> до рассмотрения гражданского дела и вступления в силу принятого по нему судебного акта.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Судья                                     О.М. Соловьева