Решение по делу № 33-12455/2016 от 26.08.2016

Судья Блошкина А.М. Дело № 33-12455/2016

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Акционерного общества «РОСТ БАНК» к Индивидуальному предпринимателю Суховаловой (Вальковой) М.А., Гапону А.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Суховаловой М.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «РОСТ БАНК» (АО «РОСТ БАНК») к Индивидуальному предпринимателю Суховаловой МА, Гапону АМ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Суховаловой МА и Гапона АМ в пользу АО «РОСТ БАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 6 851 184,52 рублей, из которых: 1 161 200 рублей – текущая ссудная задолженность, 4 189 339,13 рублей – просроченный основной долг, 803 651,51 рублей – проценты, 592 732,14 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга, 104 261,74 рублей – пени за просрочку уплаты процентов.

2. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте № <данные изъяты> от <дата> г., заключенному между ЗАО КБ «КЕДР» и ИП Вальковой (Суховаловой) М.А., во исполнение обязательств по Кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> г., находящееся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости, указанной в Договоре о залоге товаров в обороте № <данные изъяты> от <дата> г., в размере 5 829 000 рублей, и определив способ реализации – с публичных торгов.

3. Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющее предметом Договора об ипотеке от <данные изъяты> г., заключенного между ЗАО КБ «КЕДР» и Вальковой (Суховаловой) М.А.:

- контора, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 594,4 кв.м., инв.№ <данные изъяты>, лит. Б, В, В1, В2, В3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> <данные изъяты> с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества – 2 372 300 руб.;

- электроцех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 45,5 кв.м., инв.№ <данные изъяты>, лит. В5, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества – 354 900 руб.;

- контора, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 506,1 кв.м., инв.№ <данные изъяты>, лит. Б1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества – 1 040 200 руб.;

- проходная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 11,6 кв.м., инв.№ <данные изъяты> лит. В7, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества – 77 000 руб.;

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 139 кв.м., инв.№ <данные изъяты>, лит. В6, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества – 837 000 руб.;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 681,2 кв.м., инв.№ <данные изъяты>, лит. В8, В10, В11, В9, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества – 3 307 500 руб.;

- котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 129,9 кв.м., инв.№ <данные изъяты>, лит. В4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества – 362 600 руб.;

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, для использования в целях производственной территории, общей площадью 13 219,80 кв.м., на котором расположены Объект №1, Объект №2, Объект №3, Объект №4, Объект №5, Объект №6, Объект №7 («Объект №8»), стоимостью годового права аренды – 13 000,35 руб.

определив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости, указанной в Договоре об ипотеке от <дата> г., в размере 8 364 500,35 рублей, и определив способ реализации – с публичных торгов.

4. Взыскать в пользу АО «РОСТ БАНК» с ответчиков ИП Суховаловой Марины Анатольевны, Гапона Александра Михайловича расходы по оплате госпошлины в долевом порядке – по 21 228 рублей с каждого из ответчиков.

5. Взыскать в пользу АО «РОСТ БАНК» с Суховаловой Марины Анатольевны расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «РОСТ БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ИП Суховаловой (Вальковой) М.А., Гапон А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО КБ «КЕДР» и ИП Вальковой (Суховаловой) М.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от <дата> г., согласно которого были определены следующие условия кредитования: вид кредита «невозобновляемая кредитная линия «под лимит выдачи»; лимит выдачи – 5 500 000 рублей, с момента выполнения п. 3.1.6 кредитного договора; 12 000 000 рублей с момента выполнения п. 3.1.7 кредитного договора. Период доступности по 05.02.2016 года (включительно), сумма транша: не более 5 500 000 рублей с момента выполнения п. 3.1.6 кредитного договора; не более 12 000 000 рублей с момента выполнения п. 3.1.7 кредитного договора. Срок действия транша: от одного дня до 36 месяцев, процентной ставкой не более 14,7 % годовых.

Во исполнение кредитного договора между ЗАО КБ «КЕДР» и Вальковой (Суховаловой) М.А. были заключены: соглашение о предоставлении транша № 1 от <дата> г., на основании которого был предоставлен единовременный транш в размере 5 500 000 руб., сроком полного погашения <дата> г.; соглашение о предоставлении транша № 2 от <дата> г., на основании которого предоставлен единовременный транш в размере 6 500 000 руб., сроком полного погашения <дата> г., в соответствии с графиками погашения траншев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Вальковой М.А. по кредитному договору были заключены следующие договоры:

1) договор об ипотеке от <дата> г., по условиям которого было передано в залог недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью 8 364 500,35 рублей;

2) договор о залоге товаров в обороте № <данные изъяты> от <дата> г., общей залоговой стоимостью 5 829 000 рублей;

3) договор поручительства № <данные изъяты> от <дата> г. между ЗАО КБ «КЕДР» и Гапон А.М., который принял на себя обязательство по полному погашению общей задолженности ИП Вальковой в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом по кредитному договору.

Валькова (Суховалова) М.А. нарушила условия кредитного договора и соглашений, прекратив исполнять обязательства по погашению кредита.

<дата> года между ОАО КБ «КЕДР» и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен договор уступки прав требования №<данные изъяты> согласно которому к ОАО «РОСТ БАНК» перешли права требования исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. <дата> года в связи с неисполнением ответчиком Суховаловой (Вальковой) М.А. своих обязательств по кредитному договору, АО «РОСТ Банк» направило в адрес ответчиков требования о полном досрочном возврате кредита и уплаты причиняющихся процентов в срок до <дата> года, до указанного времени указанные требования не исполнены.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> г. в размере 6 851 184,52 руб., из которых: 1 161 200 руб. - текущая ссудная задолженность; 4 189 339,13 руб. - просроченный основной долг; 803 651,51 руб. - проценты; 592 732,14 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга; 104 261,74 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте о залоге товаров в обороте № <данные изъяты> от <дата> г., заключенному между ЗАО КБ «КЕДР» и Вальковой М.А., во исполнение обязательств перед Истцом по Кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> г., определив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества, указанной в договоре о залоге товаров в обороте № <данные изъяты> от <дата> г., в размере 5 829 000 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющее предметом Договора об ипотеке от <дата> г., общей залоговой стоимостью 8 364 500,35 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 48 456 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суховалова М.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку данный спор должен быть разрешен Арбитражным судом Красноярского края, так как Суховалова М.А. является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении суммы пени в связи с ее несоразмерностью. А также ссылается на то, что требования о взыскании с ответчиков пени не подлежат удовлетворению, так как условиями кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, а не пени.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав мнение представителя АО «РОСТ БАНК»- Соболевой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> года между ОАО КБ «КЕДР» (ранее ЗАО КБ «Кедр) и ИП Суховаловой (Вальковой) М.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» с <дата> года по <дата> года с лимитом в размере 5 500 000 руб., после выполнения п. 3.1.6 (выплаты первых траншей в совокупном размере не более 5 500 000 руб.); 12 000 000 руб. с момента выполнения п. 3.1.7 кредитного договора (после регистрации договоров ипотеки), срок действия транша составляет от одного дня до 36 месяцев под 14,7 % годовых.

В рамках кредитного договора между ОАО КБ «КЕДР» и Суховаловой (Вальковой) М.А. <дата> года заключено соглашение о предоставлении транша №<данные изъяты> о предоставлении заемщику 5 500 000 рублей со сроком полного погашения <дата> года; <дата> года заключено соглашение о предоставлении транша №<данные изъяты> с установленным траншем в размере 6 500 000 рублей, срок полного погашения <дата> года, в соответствии с графиками погашения траншев.

Согласно п.4.3 Кредитного договора проценты за пользование каждым траншем, выданным в рамках договора, начисляются Банком ежедневно на остаток ссудной задолженности (в том числе на остаток просроченной задолженности при наличии графика погашения транша) со дня, следующего за днем выдачи каждого транша, по день погашения (возврата) каждого транша, установленного в Соглашении о предоставлении транша (включительно), а при досрочном погашении транша – по день фактического досрочного погашения транша (включительно). Проценты начисляются из расчета процентной ставки, установленной Соглашением о предоставлении транша, заключенного в рамках кредитного договора.

Пункт 4.6 Кредитного договора предусматривает в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и /или комиссии Банку выплату заемщиком неустойки в размере двойной процентной ставки, установленной Соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения просроченной задолженности от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4.5 Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму общей задолженности, при нарушении заемщиком (даже однократном) срока, установленного кредитным договором для возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов.

В соответствии с п. 6.4.7 Кредитного договора, при непогашении общей задолженности Заемщика по кредиту в соответствии с требованиями настоящего договора, Банк имеет право также обратить взыскание на заложенное имущество, и/или взыскать денежные средства с поручителя (ей), и/или принять иные необходимые меры к ее погашению.

В обеспечение обязательств заемщика <дата> года между ОАО КБ «КЕДР» и Гапоном А.М. заключен договор поручительства № <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2.1 договора поручитель обязуется погасить задолженность заемщика за счет своих денежных средств в течении двух недель с момента получения уведомления банка о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств.

Согласно п.1.4. договора ответственность поручителя Гапон А.М. и заемщика ИП Суховаловой ( (Вальковой М.А.) перед Банком является солидарной.

Также в этот же день между истцом и ОАО КБ «КЕДР» заключен договор залога № <данные изъяты> (з), согласно которому Суховалова (Валькова) М.А. передала в залог Банку товары/продукцию находящуюся в обороте, общей залоговой стоимостью 5 829 000 рублей.

Кроме того, <дата> года между истцом и ОАО КБ «КЕДР» заключен договор об ипотеке, по условиям которого было передано в залог недвижимое имущество в виде, конторы общей площадью 594,4 кв.м., конторы общей площадью 506,1 кв.м, электроцеха, проходной, склада, гаража, котельной, право аренды земельного участка, находящихся по адресу: <дата>, общей залоговой стоимостью 8 364 500,35 рублей.

<дата> г. между ОАО КБ «КЕДР» и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> на основании которого право требования исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> года, по договору залога № <данные изъяты> от <дата> года, договору об ипотеке от <дата> года, договору поручительства № <данные изъяты> от <дата> года перешли к ОАО «РОСТ БАНК» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту их перехода.

    Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика и расчетов истца, заемщик обязательств по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.    

<дата> года в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов в срок до <дата>.

По состоянию на <дата> года сумма задолженности по кредитному договору от <дата> года составляет 6 851 184,52 руб., в том числе текущая ссудная задолженность-1 161 200 руб., просроченный основной долг 4 189 339,13 руб., проценты за пользование кредитом - 803 651,51 руб., пени за просрочку уплаты основного долга-592 732,14 руб., пени за просрочку уплаты процентов-104 261,74 руб.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» о взыскании с ИП Суховаловой (Вальковой) М.А., Гапона А.М. в солидарном порядке кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819 ГК РФ, положениями кредитного договора от <дата> года, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком Суховаловой (Вальковой) М.А. выполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат суммы задолженности, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Учитывая положения статьи 363 ГК РФ, пунктов 1.4 и 3.2.1 Договора поручительства от <дата> года, взыскал в солидарном порядке с ответчиков суммы текущей ссудной задолженности 1 161 200 руб., просроченного основного долга 4 189 339,13 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга 592 732,14 руб., пени за просрочку уплаты процентов 104 261,74 руб.

Расчет подлежащей взысканию с суммы задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций произведен судом правильно, исходя из условий договора. Доказательств гашения задолженности ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Учитывая, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, принимая во внимание период просрочки, принципы разумности и справедливости судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании неустойки в полном объеме правильным, доводы ответчика о том, что судом необоснованно не был снижен размер взыскиваемой истцом неустойки неосновательными.

Так же судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № <данные изъяты> от <дата> года, договору ипотеки от <дата> года, поскольку заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, предоставляющее банку требовать взыскания и суммы задолженности и обращения взыскания.

Вопрос о взыскании с ответчиков Суховаловой (Вальковой) М.А., Гапона А.М. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 21 228 рублей с каждого, а с Суховаловой (Вальковой) М.А. в размере 6 000 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности данного спора Арбитражному суду Красноярского края отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из положений ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что исковые требования заявлены к индивидуальному предпринимателю Суховаловой (Вальковой) М.А., а так же к поручителю Гапон А.М., действующему при заключении договора поручительства как физическое лицо, исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц и характера спорного правоотношения судом первой инстанции верно установлено, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены решения суда по доводом апелляционной жалобы.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суховаловой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: