Решение по делу № 2-1363/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-1363/2016                 11 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ошурковой О. П. к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Вайнемейнен Полярный» о расторжении договора займа, признании недействительными пунктов договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ошуркова О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Вайнемейнен Полярный» о расторжении договора займа, признании недействительными пунктов договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что <Дата> между истцом и ООО МФО «Вайнемейнен Полярный» (прежнее наименование - ООО «Вайнемейнен Полярный») был заключен договор займа <№> на сумму 7500 руб. По условиям договора истец получил сумму займа и должен был обеспечить возврат денежных средств в установленные договором сроки. <Дата> истцом была направлена претензия ответчику о расторжении договора займа с указанием следующих причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, считает кабальными пункты договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки. Просит расторгнуть договора займа, признать недействительными пункты договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    В судебное заседание стороны, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

    При этом со стороны ответчика предоставлен отзыв, в котором указано на несогласие ответчика с исковыми требованиями, полагает требования необоснованными и незаконными, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон по материалам дела.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ООО МФО «Вайнемейнен Полярный» (прежнее наименование - ООО «Вайнемейнен Полярный») был заключен договор займа <№> на сумму 7500 руб.

Согласно п.4 договора займа процентная ставка за пользование займом в период срока действия договора: с 1-го дня по дату, указанную в п.2 (<Дата>) – 730% годовых. В течение 14 дней с даты, указанной в п.2 (<Дата>) – 730% годовых. На 15-й день с даты, указанной в п.2 (<Дата>) – 8030% годовых. С 16-го дня (включительно) с даты, указанной в п.2 (<Дата>) – 1460% годовых.

В соответствии с п.11 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы, указанной в п.1 индивидуальных условий.

Как следует из материалов дела, <Дата> истцом была направлена претензия ответчику о расторжении договора займа с указанием следующих причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, считает кабальными пункты договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки.

В ответе на претензию ООО «Вайнемейнен Полярный» от <Дата> указано, что оснований для изменений условий договора или его расторжении не усматривается.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в том числе для расторжения договора займа в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора займа была ознакомлена и согласна, что стороной истца не оспаривается.

Из представленного договора займа следует, что оспариваемые пункты договора займа в полном объеме содержат информацию о размере займа, размере процентов, приведен порядок уплаты процентов, возврата займа, который также содержит информацию об общем размере подлежащих выплате средств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для расторжения договора займа, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обоих сторон. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст.451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о кабальности установленных в договоре процентов, поскольку истец была ознакомлена с условиями предоставляемого займа, процентной ставкой и размером неустойки, которые были изначально установлены в договоре. Истец против таких условий не возражала. При этом она не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях. Доказательств кабальности условий договора займа, а также доказательств понуждения к заключению сделки, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Суд отклоняет доводы о недостаточности информации относительно содержания и условий договора займа (о кредите, порядке его возврата) ввиду их несостоятельности. Информация о суммах, подлежащих к оплате и датах, по которым должны быть произведена оплата, отражена в п. 4 Договора с указанием полной суммы, подлежащей выплате.

Исходя из смысла ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от <Дата> N 353-ФЗ следует, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по определенной формуле, приведенной в ч. 2 названной статьи. Согласно ч. 4 этой же нормы в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно требованиям действующего законодательства, обратившись в любое отделение Банка и предъявив документ, удостоверяющий личность, истец может получить любую информацию, касающуюся его кредитного договора, поскольку в соответствии со ст. 857 ГК РФ банк обязан предоставить клиенту информацию о нем, его счете, а также операциях, производимых с его счетом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Каких-либо объективных данных о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки истец находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки.

Доводы истца о том, что размер договорной неустойки (20% от суммы) следует расценивать, как злоупотребление банком своими правами, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной неустойки на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств, соответственно, оснований считать, что ответчик злоупотребляет своими правами, не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными пунктов договора в части установления повышенного размера процентов и неустойки не имеется.

Поскольку обстоятельства нарушения прав потребителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ошурковой О. П. к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Вайнемейнен Полярный» о расторжении договора займа, признании недействительными пунктов договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий           О.А.Тараканов