Решение по делу № 4У-427/2017 [44У-60/2017] от 13.03.2017

Судья Гонштейн Н.А. 44у-60-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 31 марта 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Гилевой М.Б., Заляева М.С., Семенова А.П., Фефелова О.Н.,

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрев кассационную жалобу осужденного Мельникова Е.Р. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2016 года, которым

Мельников Е.Р., дата рождения, уроженец ****, судимый:

28 февраля 2008 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 января 2011 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней;

12 марта 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2015 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 17 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2014 года, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Хорошунов Р.Б.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения судьей постановления о ее передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Мельникова Е.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

Мельников Е.Р. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества М., группой лиц по предварительному сговору, с причинением ей значительного ущерба на сумму 75000 рублей, а также тайного хищения имущества М1., с причинением ему значительного ущерба на сумму 10000 рублей.

Преступления совершены в период времени с 3 по 5 июня и 22 июня 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельников Е.Р., не оспаривая выводы суда о его виновности, считает приговор незаконным и немотивированным. Судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно исключено из Уголовного кодекса Российской Федерации с 8 декабря 2003 года, кроме того, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» судом не мотивирован, данных об имущественном положении потерпевшей М. не представлено. В связи с вышеизложенным просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Осужденный Мельников Е.Р. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознавал.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства осужденного.

Суд, проверив материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Мельников Е.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что судом не исследовано имущественное положение потерпевшей М., нельзя признать состоятельными.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, поскольку подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и не имеет права на обжалование приговора по данному основанию, поэтому его доводы о том, что не исследовано имущественное положение потерпевшей М. рассмотрению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий осужденного Мельникова Е.Р. не имеется.

Наказание осужденному за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного.

В качестве отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы жалобы осужденного относительно необоснованного признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Преступления, за которые он осужден по обжалуемому приговору, совершены им в период действия положений п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, предусматривающих возможность судьи, назначающего наказание, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которые введены в действие Федеральным законом от 21 октября 2013 № 270-ФЗ, вступившим в силу с 1 ноября 2013 года. Решение суда в этой части мотивировано.

Между тем, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения Мельникова Е.Р. и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом не было учтено то обстоятельство, что по приговору Мотовилихинского районного г. Перми от 12 марта 2014 года он был осужден за совершение тайного хищения чужого имущества на сумму 4350 рублей по признаку причинения потерпевшему значительного материального ущерба.

Между тем, согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину, причиненный кражей, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая данное положение закона, по указанному приговору в действиях Мельникова Е.Р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой не могло быть назначено более 1 года 4 месяцев лишения свободы, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

При таких обстоятельствах, наказание по приговору от 12 марта 2014 года должно быть отбыто в период до 14 июня 2015 года.

Преступления, за которые Мельников Е.Р. осужден по приговору от 30 августа 2016 года, совершены им в июне 2016 года.

Учитывая изложенное, законных оснований для применения положений ст.ст. 70 и 79 УК РФ не усматривается.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для вмешательства в судебное решение являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Мельникова Е.Р. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2016 года в отношении Мельникова Е.Р. изменить:

исключить применение п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ;

считать Мельникова Е.Р. осужденным по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий подпись

Судья