Решение по делу № 33-8879/2018 от 08.05.2018

Судья Нурмухаметов А.А. Дело № 33-8879/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайдарова А.М. на заочное решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с Зайдарова Айдара Мансуровича в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №.... от 24 сентября 2014 года в сумме 266 702 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 867 рублей 03 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Зайдарова А.М. – Белавину Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Зайдарову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2014 года ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Зайдаров А.М. заключили кредитный договор на потребительские нужды на сумму 300 000 рублей под 23% годовых на срок 84 месяца.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от 24.09.2014.

Ответчик после выдачи кредита не исполнял должным образом своих обязательств по возврату кредита, допуская неоднократные просрочки платежей. Требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено.

По состоянию на 18.07.2017 задолженность ответчика составляет 266 702 рубля 56 копеек.

Судом постановлено заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Зайдаров А.М. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель Зайдарова А.М. – Белавина Ю.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 24 сентября 2014 года ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Зайдаров А.М. заключили кредитный договор на потребительские нужды на сумму 300 000 рублей под 23% годовых на срок 84 месяца.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению кредитных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № .... от 24 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 6 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер льготного и последнего платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 12).

Также пунктом 12 договора установлено, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 4.9 общих условий предоставления потребительских кредитов кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Истцом 22 мая 2017 года в адрес заемщика направлено требование № .... о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено (л.д.26-28).

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 18.07.2017 составляет 266 702 рубля 56 копеек, в том числе: 219 581 рубль 82 копейки - просроченная задолженность, 36 046 рублей 95 копеек - просроченные проценты, 1 481 рубль 62 копейки – проценты по просроченной задолженности, 1 252 рубля 80 копеек - неустойка по кредиту, 2 425 рублей 85 копеек – неустойка по процентам, 5 913 рублей 54 копейки - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку Зайдаров А.М., будучи уведомленным о судебном заседании, в суд не явился, ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил.

У судебной коллегии также не имеется оснований для снижения начисленной неустойки, так как неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Суд первой инстанции принял меры к надлежащему извещению ответчика заблаговременно по почте, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения ответчику (л.д. 41).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом суммы процентов за пользование кредитом не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сумма указанных процентов взыскана судом в размере, заявленном истцом в соответствии с представленным им расчетом. Данный расчет соответствует условиям договора, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указал.

Доводы ответчика о том, что он не получал заработную плату и не мог оплачивать кредит, принимая во внимание допущенные просрочки платежей и установленные судом законные основания для досрочного истребования суммы кредитной задолженности, не являются основанием для отмены постановленного решения.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его прав при рассмотрении заявления об отмене заочного решения основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку не опровергает выводов суда о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору и праве истца обратиться к заемщику с требованием о досрочном исполнении обязательств.

С учетом удовлетворения требований иска о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции произвел возмещение судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в размере 5 867,3 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайдарова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи