cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11823/2024 от 12.09.2024

УИД 59RS0018-01-2024-001063-41

Судья Андриянова Ю.А.

Дело № 33-11823/2024 (номер дела в суде первой инстанции - №2-815/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 07.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Есиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Есиной Елены Сергеевны на заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 28.06.2024

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Есиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа №** от 20.06.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2144 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 20.06.2023 ООО МФК «Джой Мани» и Есина Е.С. заключили договор потребительского кредита (займа) №**. Договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи. В соответствии с вышеуказанным договором займа должник получил смс-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 26000 руб. Ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного займа согласно договору. Поскольку обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, по состоянию на 27.12.2023 размер задолженности по договору займа составляет 64800 руб. 27.12.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №** от 27.12.2023. Согласно выписки из приложения к договору цессии у Есиной Е.С. на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 64800 руб., которая образовалась за период с 20.06.2023 по 27.12.2023. Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по указанному договору займа. В связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №** от 20.06.2023 в размере 64800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2144 руб.

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 28.06.2024 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с Есиной Е.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору потребительского займа №** от 20.06.2023 в размере 64800 руб., в том числе: основной долг – 26000 руб., проценты по займу – 38800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2144 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Есина Е.С. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить. Обращает внимание на то, судебный приказ № **/2024 ею получен не был, судебные приказы № **/2024, **/2024 – отменены. Истцом при подаче искового заявления в адрес истца не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе, подлинные экземпляры документов. Указывает, что кредитный договор в АО «Банк Русский Стандарт» ею не оформлялся, денежные средства от истца ответчику не поступали.

Дополнительно направила в суд пояснения, согласно которых указала, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2024 признана банкротом, в связи с чем имеются основания для отмены назначенного судебного заседания, прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и Есиной Е.С. заключен договор потребительского займа №** на сумму 26000 руб., под 365% годовых, с датой возврата суммы займа вместе с начисленными процентами – 20.07.2023 года (л.д.20-21).

В соответствии с п.12 условий договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани», в случае нарушения срока займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня погашения просроченного обязательства по договору займа.

С условиями договора займа, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани» ответчик ознакомлен, согласен, что следует из договора.

ООО МФК «Джой Мани» свои обязательства исполнил в полном объеме путем зачисления суммы займа в размере 26000 руб. на счет ответчика (номер карты **), что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщику. (л.д.22-23).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» карта с номером ** принадлежит Есиной Е.С. и является действующей с 04.12.2017 (л.д.75).

Из выписки по счету №**, представленной ПАО «Сбербанк» следует, что 20.06.2023 в 19 час.34 мин. на банковскую карту с номером **, поступили денежные средства в размере 26000 руб. (л.д.76-77).

Между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» 27.12.2023 заключен договор уступки права требования (цессии) №**, согласно которому право требования по договору потребительского займа №** от 20.06.2023, заключенному с ответчиком Есиной Е.С., перешло к АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается выпиской из Приложения №1 реестра уступаемых прав к договору №** от 27.12.2023 (л.д.11-12,13).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 04.03.2024 по делу №**/2024 с Есиной Е.С. пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 20.06.2023 за период с 20.06.2023 по 27.12.2023 в размере 64800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1072 руб.

В связи с поступившими возражениями Есиной Е.С. определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 27.03.2024 судебный приказ №**/2024 от 04.03.2024 отменен (л.д.24).

По информации ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю от 05.06.2024 судебный приказ №**/2024 в отношении Есиной Е.С. не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.69).

В соответствии с представленным расчетом задолженность Есиной Е.С. по договору займа № ** от 20.06.2023 за период с 20.06.2023 по 27.12.2023 составляет 64800 руб., в том числе: 26000 руб. – основной долг, 38800 руб. – проценты (л.д.8-9, 10).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание положения норм вышеуказанного законодательства Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводам об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагает, что они основаны на действующем законодательстве, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении Есиной Е.С. судебного приказа № **/2024, а также об отмене судебных приказов №№ **/2024, **/2024 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из содержания определений мирового судьи об отмене судебных приказов № **/2024, **/2024 (л.д. 169-170, 171-172), они выносились в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в связи с задолженностью, имеющейся у Есиной Е.С., по иным договорам займа. Сведений о вынесении судебного приказа № **/2024 в материалах дела не имеется, при этом, как указано ранее, задолженность по договору займа № ** от 20.06.2023 взыскивалась на основании судебного приказа №**/2024.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в соответствии с договором цессии №**, заключенным 27.12.2023 между ООО МФК «Джой Мани» (цедент) и АО Банк Русский Стандарт» (цессионарий), и реестром уступаемых прав требований от 27.12.2023, цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе вытекающие из договора займа №** от 20.06.2023, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и Есиной Е.С.

Кроме того, в материалах дела содержится договор потребительского займа №** от 20.06.2023, заключенный с ООО МФК «Джой Мани, подписанный Есиной Е.С. аналогом собственноручной подписи (л.д.20-21), справка платежной системы по факту перечисления 20.06.2023 денежных средств в размере 26000 руб. на номер карты ** заемщика Есиной Е.С. (л.д.23), сведения ПАО «Сбербанк» с указанием о том, что карта с номером ** принадлежит Есиной Е.С. и является действующей с 04.12.2017 (л.д.75), выписка по счету №**, представленная ПАО «Сбербанк» из которой следует, что 20.06.2023 в 19 час. 34 мин. на банковскую карту Есиной Е.С. с номером **, поступили денежные средства в размере 26000 руб. (л.д.76-77).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о незаключении с истцом спорного договора займа, а также о том, что ответчику не перечислялись денежные средства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как предусмотрено частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Документы о предоставлении Есиной Е.С. заемных средств направлены в суд первой инстанции

При этом, вышеуказанные документы о предоставлении ответчику кредитных средств направлены в суд посредством ГАС «Правосудие», подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью. Иных документов, опровергающих содержание вышеуказанных судом, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, доводы апеллянта о необходимости предоставления истцом оригиналов документов, подлежат отклонению.

Направление истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 33). Кроме того, Есина Е.С., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 63, 95, 102, 113, 124), не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме.

Факт принятия Арбитражным судом Пермского края решения от 22.08.2024 о признании Есиной Е.С. банкротом не образует оснований для применения положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанный судебный акт принят после вынесения судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 28.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Есиной Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 59RS0018-01-2024-001063-41

Судья Андриянова Ю.А.

Дело № 33-11823/2024 (номер дела в суде первой инстанции - №2-815/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 07.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Есиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Есиной Елены Сергеевны на заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 28.06.2024

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Есиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа №** от 20.06.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2144 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 20.06.2023 ООО МФК «Джой Мани» и Есина Е.С. заключили договор потребительского кредита (займа) №**. Договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи. В соответствии с вышеуказанным договором займа должник получил смс-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 26000 руб. Ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного займа согласно договору. Поскольку обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, по состоянию на 27.12.2023 размер задолженности по договору займа составляет 64800 руб. 27.12.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №** от 27.12.2023. Согласно выписки из приложения к договору цессии у Есиной Е.С. на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 64800 руб., которая образовалась за период с 20.06.2023 по 27.12.2023. Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по указанному договору займа. В связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №** от 20.06.2023 в размере 64800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2144 руб.

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 28.06.2024 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с Есиной Е.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору потребительского займа №** от 20.06.2023 в размере 64800 руб., в том числе: основной долг – 26000 руб., проценты по займу – 38800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2144 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Есина Е.С. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить. Обращает внимание на то, судебный приказ № **/2024 ею получен не был, судебные приказы № **/2024, **/2024 – отменены. Истцом при подаче искового заявления в адрес истца не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе, подлинные экземпляры документов. Указывает, что кредитный договор в АО «Банк Русский Стандарт» ею не оформлялся, денежные средства от истца ответчику не поступали.

Дополнительно направила в суд пояснения, согласно которых указала, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2024 признана банкротом, в связи с чем имеются основания для отмены назначенного судебного заседания, прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и Есиной Е.С. заключен договор потребительского займа №** на сумму 26000 руб., под 365% годовых, с датой возврата суммы займа вместе с начисленными процентами – 20.07.2023 года (л.д.20-21).

В соответствии с п.12 условий договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани», в случае нарушения срока займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня погашения просроченного обязательства по договору займа.

С условиями договора займа, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани» ответчик ознакомлен, согласен, что следует из договора.

ООО МФК «Джой Мани» свои обязательства исполнил в полном объеме путем зачисления суммы займа в размере 26000 руб. на счет ответчика (номер карты **), что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщику. (л.д.22-23).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» карта с номером ** принадлежит Есиной Е.С. и является действующей с 04.12.2017 (л.д.75).

Из выписки по счету №**, представленной ПАО «Сбербанк» следует, что 20.06.2023 в 19 час.34 мин. на банковскую карту с номером **, поступили денежные средства в размере 26000 руб. (л.д.76-77).

Между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» 27.12.2023 заключен договор уступки права требования (цессии) №**, согласно которому право требования по договору потребительского займа №** от 20.06.2023, заключенному с ответчиком Есиной Е.С., перешло к АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается выпиской из Приложения №1 реестра уступаемых прав к договору №** от 27.12.2023 (л.д.11-12,13).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 04.03.2024 по делу №**/2024 с Есиной Е.С. пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 20.06.2023 за период с 20.06.2023 по 27.12.2023 в размере 64800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1072 руб.

В связи с поступившими возражениями Есиной Е.С. определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 27.03.2024 судебный приказ №**/2024 от 04.03.2024 отменен (л.д.24).

По информации ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю от 05.06.2024 судебный приказ №**/2024 в отношении Есиной Е.С. не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.69).

В соответствии с представленным расчетом задолженность Есиной Е.С. по договору займа № ** от 20.06.2023 за период с 20.06.2023 по 27.12.2023 составляет 64800 руб., в том числе: 26000 руб. – основной долг, 38800 руб. – проценты (л.д.8-9, 10).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание положения норм вышеуказанного законодательства Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводам об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагает, что они основаны на действующем законодательстве, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении Есиной Е.С. судебного приказа № **/2024, а также об отмене судебных приказов №№ **/2024, **/2024 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из содержания определений мирового судьи об отмене судебных приказов № **/2024, **/2024 (л.д. 169-170, 171-172), они выносились в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в связи с задолженностью, имеющейся у Есиной Е.С., по иным договорам займа. Сведений о вынесении судебного приказа № **/2024 в материалах дела не имеется, при этом, как указано ранее, задолженность по договору займа № ** от 20.06.2023 взыскивалась на основании судебного приказа №**/2024.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в соответствии с договором цессии №**, заключенным 27.12.2023 между ООО МФК «Джой Мани» (цедент) и АО Банк Русский Стандарт» (цессионарий), и реестром уступаемых прав требований от 27.12.2023, цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе вытекающие из договора займа №** от 20.06.2023, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и Есиной Е.С.

Кроме того, в материалах дела содержится договор потребительского займа №** от 20.06.2023, заключенный с ООО МФК «Джой Мани, подписанный Есиной Е.С. аналогом собственноручной подписи (л.д.20-21), справка платежной системы по факту перечисления 20.06.2023 денежных средств в размере 26000 руб. на номер карты ** заемщика Есиной Е.С. (л.д.23), сведения ПАО «Сбербанк» с указанием о том, что карта с номером ** принадлежит Есиной Е.С. и является действующей с 04.12.2017 (л.д.75), выписка по счету №**, представленная ПАО «Сбербанк» из которой следует, что 20.06.2023 в 19 час. 34 мин. на банковскую карту Есиной Е.С. с номером **, поступили денежные средства в размере 26000 руб. (л.д.76-77).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о незаключении с истцом спорного договора займа, а также о том, что ответчику не перечислялись денежные средства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как предусмотрено частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Документы о предоставлении Есиной Е.С. заемных средств направлены в суд первой инстанции

При этом, вышеуказанные документы о предоставлении ответчику кредитных средств направлены в суд посредством ГАС «Правосудие», подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью. Иных документов, опровергающих содержание вышеуказанных судом, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, доводы апеллянта о необходимости предоставления истцом оригиналов документов, подлежат отклонению.

Направление истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 33). Кроме того, Есина Е.С., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 63, 95, 102, 113, 124), не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме.

Факт принятия Арбитражным судом Пермского края решения от 22.08.2024 о признании Есиной Е.С. банкротом не образует оснований для применения положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанный судебный акт принят после вынесения судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 28.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Есиной Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-11823/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ
Ответчики
Есина Елена Сергеевна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
12.09.2024Передача дела судье
07.10.2024Судебное заседание
10.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.10.2024Передано в экспедицию
07.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее