Решение по делу № 22-247/2016 (22К-7880/2015;) от 24.12.2015

Судья – Ермолаева Е.С. Дело № 22-7880/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Конофьева В.М., при секретаре судебного заседания Попандопуло В.А., с участием: прокурора Говруновой А.И., адвоката Алябьевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя < Ф.И.О. >1 и его адвоката Бухтияр С.С. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.11.2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление дознавателя < Ф.И.О. >6 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по уголовному делу по его обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.10.2015 года.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступление адвоката Алябьевой О.Р., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб и оставлении постановления без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель < Ф.И.О. >1 обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя < Ф.И.О. >6 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу по обвинению < Ф.И.О. >1 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ о назначении судебной экспертизы вещественного доказательства – камня, таким образом, лишив его возможности в полной мере защитить свои права всеми законными способами.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, сослался на то, что доводы жалобы необоснованны и опровергаются представленными материалами.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтияр С.С. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить и жалобу удовлетворить, мотивируя тем, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Автор жалобы полагает, что в соответствии со ст. 159 УПК РФ обвиняемому не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об устранении которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела. Отказывая в удовлетворении жалобы на действия следователя, суд указал, что действиями следователя не нарушены его конституционные права, что суд не может на стадии предварительного следствия предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять, обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить и вернуть материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что постановление суда является незаконным, ущемляющим конституционные права заявителя и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене. Указывает на то, что просил суд обязать дознавателя назначить экспертизу, т.е. вынести новое постановление о назначении экспертизы.

Заявитель < Ф.И.О. >1 и его адвокат Бухтияр С.С., настаивают на доводах жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого < Ф.И.О. >1 государственный обвинитель просил постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Бухтияр С.С. и заявитель < Ф.И.О. >1 поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили отменить постановление суда, а жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

В судебном заседании прокурор < Ф.И.О. >7 просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из текста постановления, судья при рассмотрения жалобы заявителя руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что 19.10.2015 года обвиняемым < Ф.И.О. >1 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы вещественного доказательства – камня, на разрешении эксперта поставить вопросы: имеет ли в себе камень конструкции, предназначенной для поражения живой или иной цели, является ли камень оружием перечисленном в ФЗ «Об оружии».

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия и бездействие соответствующих должностных лиц следственных органов могут быть обжалованы в суд.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление дознавателя от 21.10.2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого < Ф.И.О. >1 в проведении экспертизы вещественных доказательств со ссылкой на ст. 196 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в ст. 196 УПК РФ регламентированы обязательные случаи назначения судебной экспертизы. В данном случае, назначение судебной экспертизы вещественных доказательств - камня к обязательным случаям не относится.

Также суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, указывает на то, что понятие оружие разъяснено в ст. 1 ФЗ «Об оружии», согласно которому оружие – устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. По мнению суда, из смысла указанной нормы права следует, что применение огнестрельного оружия является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Таким образом, камень не относится к оружию согласно ст. 1 ФЗ «Об оружии».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил, изложенные в ней доводы, всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба, обвиняемого < Ф.И.О. >1 удовлетворению не подлежит.

При проверке материалов судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя < Ф.И.О. >1 и адвоката Бухтияр С.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда В.М. Конофьева