Решение по делу № 2-1492/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-1492/2024

УИД: 30 RS0003-01-2024-001281-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года                                                                                  г. Астрахань Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Иноземцевой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Стаценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузнецов А.В. к акционерному обществу «Т-Страхование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата>. он обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения в ДТП от <дата>. принадлежащего ему а/м ОМОДА С5 г/н <номер>. В заявлении о выплате страхового возмещения Кузнецовым А.В. была избрана натуральная форма страхового возмещения (на СТО официального дилера). В установленный законом срок страховая компания свое обязательство по организации ремонта на СТО официального дилера не исполнила. Выдача направления на СТО ООО «<номер>» не является надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку данная СТО не является официальным дилером марки ОМОДА. <дата>. Кузнецов А.В. подал претензию в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, а также ознакомления с калькуляцией, однако в установленный законом срок ответ на претензию не поступил. 15.12.2023г. Кузнецов А.В. подал обращение в службу фин. уполномоченного с требованием взыскать в его пользу со страховой компании Тинькофф Страхование выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В ходе рассмотрения обращения Кузнецов А.В., фин. уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БРОСКО», по расчету стоимости восстановительного ремонта а/м ОМОДА С5 г/н <номер>. Согласно экспертному заключению № <номер> стоимость восстановительного ремонта а/м ОМОДА С5 г/н <номер> без учета износа составляет 178607 руб. 61 коп. Решением фин. уполномоченного от <дата>. в пользу Кузнецова А.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 178607 руб. 61 коп. Однако, по мнению истца, данной суммы недостаточно для приведения его автомобиля в доаварийное состояние. Указывает на то, что фин.уполномоченный положил в основу своего решения неверно выполненный расчет (цены на работы применены не дилерские, а со справочника РСА; цены на запчасти применены не дилерские, а среднерыночные). Просил взыскать в его пользу с АО «Т-Страхование»: страховое возмещение – 120 000 руб., сумму компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб., штраф – 60 000 руб.

Далее, Кузнецов А.В. изменял исковые требования, в окончательной редакции, просил взыскать в его пользу с АО «Т-Страхование»: страховое возмещение – 176 526,21 руб., сумму компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта – 16 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб., штраф – 88 263,11 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседании извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Варганов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мулдашева Э.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представила возражение на исковое заявление. Полагает, что отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, а страховщик, направив автомобиль потерпевшего на ремонт на СТО ООО «<номер>», исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата>. вследствие действий Кузнецовой Е.А., управлявшей а/м Renault, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Omoda, государственный регистрационный номер <номер>, 2023 года выпуска. Гражданская ответственность Кузнецовой Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>. <дата>. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении указана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера Omoda – ООО «Элегия», расположенной по адресу: <адрес> <дата> по инициативе АО «Т-Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение № <номер>, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 44866 рублей 18 копеек. <дата> АО «Т-Страхование» произвела истцу выплату величины УТС в размере 44866 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>. <дата> АО «Т-Страхование» письмом отправила истцу направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<номер>» (ООО «Командор»), расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором <номер>. <дата> истец посредством электронной почты обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № <номер>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № <номер>-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <дата>. Доказательств направления истцу ответа на претензию суду не представлено. <дата> Кузнецов А.В. подал обращение финансовому уполномоченному, в котором просил выплатить страховое возмещение в сумме 400000 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО» (эксперттехник Низов А.С.). Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 178607 рублей 61 копейка. Решением финансового уполномоченного от <дата>. в пользу Кузнецова А.В. с АО «Тинькофф Страхование» (АО «Т-Страхование») было взыскано страховое возмещение в сумме 178607 руб. 61 коп.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ <номер> от 08.11.2022г. разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортных средств является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абз.3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП с года выпуска автомобиля истца прошло менее двух лет, в связи с чем, истец был вправе требовать осуществление восстановительного ремонта на СТО официального дилера.

Доказательств тому, что СТО ООО «<номер>» (ООО «Командор») является юридическим лицом, осуществляющим сервисное обслуживание автомобилей марки Omoda (официальным дилером) суду не представлено.

Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ <номер> от 08.11.2022г., при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных выше разъяснений следует, что страховщик в силу закона был обязан организовать истцу восстановительный ремонт его автомобиля на СТО официального дилера марки Omoda, что сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было назначено проведение судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЭА Дело+».

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м ОМОДА С5 г/н <номер> с учетом цен на работы и запчасти официального дилера Omoda без учета износа составляет 455595 руб.

Суд принимает выводы судебного эксперта, поскольку его заключение является полным, недвусмысленным, а ответы на поставленные вопросы однозначны. Эксперт также дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение ООО «БРОСКО» от <дата> № <номер>, в свою очередь, не может быть положено в основу решения суда, так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен с учетом среднерыночных цен, что противоречит абз.3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, который гласит о требовании к сохранению гарантийных обязательств при организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца надлежало определять с учетом цен на запчасти и работы официального дилера марки Omoda.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, максимальная страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400000 руб.

С учетом взысканной решением финансового уполномоченного от <дата>. суммы страхового возмещения в размере 178 607 руб. 61 коп., а также выплаченной истцу ответчиком компенсации утраты товарной стоимости в размере 44 866 руб. 18 коп., величина недоплаченной части страхового возмещения составляет: (400 000 – 178 607,61 – 44 866,18) = 176 526,21 руб.

Поскольку, восстановительный ремонт в рассматриваемом случае должен осуществляться на СТО официального дилера с применением новых запасных частей, АО «Т-Страхование» было обязано компенсировать истцу стоимость неорганизованного восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа с учетом цен на работы и запчасти официального дилера марки Omoda.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 176 526,21 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с АО «Т-Страхование» в пользу Кузнецова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения. При этом, ответчиком заявлено о применении к штрафу ст.333 ГК РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца штраф в размере 80 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется. При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 16 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской, сделанной в договоре о возмездном оказании юридических услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Кузнецов А.В. к акционерному обществу «Т-Страхование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Кузнецов А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 176 526 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 4 370 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 10.07.2024 года.

Судья:                                                                                         Иноземцева Э.В.