Решение по делу № 8Г-884/2023 [88-2853/2023] от 09.01.2023

86RS0021-01-2022-000528-04

№ 88-2853/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-339/2022 по иску Холодкова Владимира Петровича к Якимову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Холодкова Владимира Петровича на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Холодков В.П. обратился в суд с иском к Якимову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в 948 249,3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в 2018 году состоял с Якимовым С.Н. в деловых отношениях и имел намерение приобрести автомобиль. Они достигли договоренности, что приобретут автомобиль на имя ответчика, однако, фактически владеть и пользоваться автомобилем будет он (истец). Первоначальный взнос за автомобиль в 848 100 руб., а также расходы на оформление полиса КАСКО – 100 149,3 руб. оплачены им. Платежи по кредиту будут осуществляться Якимовым С.Н. После погашения кредита, ответчик должен передать ему автомобиль. Письменных соглашений, фиксирующих договоренности, ими не заключалось. 16 мая 2018 года ответчиком за 2 753 000 руб. приобретен автомобиль «Toyota Fortuner». Оригинал квитанции о внесении первоначального взноса он получил. В период с 16 мая 2018 года по 27 февраля 2022 года он открыто пользовался автомобилем. В сентябре 2021 года ответчик потребовал передать автомобиль ему.

Решением суда Холодкову В.П. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, не соглашаясь с данной судами оценкой собранным по делу доказательствам и предлагает свою. Повторяет доводы искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – Жашков Р.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Судами установлено, что 16 мая 2018 года Якимов С.Н. за 2 753 000 руб. купил в ООО «Эни Моторс» автомобиль «Toyota Fortuner», 2017 года выпуска. Автомобиль приобретён с использованием кредитных средств в сумме 1 904 900 руб. и уплаченных ответчиком наличных в 848 100 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Эни Моторс» от 16 мая 2018 года на 848 100,0 руб., (плательщик – Якимов С.Н.), кредитным договором, заключенным ответчиком с АО «Тойота банк».

16 мая 2018 года Якимов С.Н. заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования ТС (КАСКО), с уплатой страховой премии в 100 149,3 руб.

19 мая 2018 года автомобиль поставлен Якимовым С.Н. на государственный регистрационный учет на своё имя.

По договору ОСАГО, лицами, допущенными к управлению автомобилем, являлись Якимов С.Н., Холодков В.П. (истец по делу).

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счёт истца. Внесение истцом каких-либо денежных средств в счёт стоимости автомобиля и (или) оплаты договоров страхования автомобиля истцом ответчиком отрицалось.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам.

При этом, сам по себе факт нахождения у истца документов, подтверждающих внесение ответчиком первоначального взноса и уплаты страховой премии не являются доказательствами того, что указанные суммы уплачены именно истцом, на что и указали суды. Равным образом факт пользования автомобилем не ответчиком, а иным лицом с согласия на то ответчика также не может доказывать факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

При разрешении настоящего спора суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в обжалуемых судебных актах с достаточной степенью полноты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холодкова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи