Решение от 21.05.2020 по делу № 33-3325/2020 от 05.03.2020

Судья Павлючик И.В. Дело №2-2859-2019

УИД 54RS0003-01-2019-002865-34

Докладчик Зуева С.М. №33-3325-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей: Зуевой С.М., Вегелиной Е.П.

При секретаре Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Кларус» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Сафроновой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кларус» в пользу Сафроновой О. Н. средний заработок на период трудоустройства в связи с сокращением штата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 991, 50 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты среднего заработка на период трудоустройства в размере 3 953,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 46 945 (Сорок шесть тысяч девятьсот сорок пять) руб. 16 коп.

В остальной части исковых требований Сафроновой О. Н., - отказать.

Взыскать с ООО «Кларус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 458 (Одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) руб. 35 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «Кларус» - Штейнбук О.Г., объяснения Сафроновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафронова О. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Кларус» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за нарушение срока выплаты средней заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в должности <данные изъяты>

На основании приказа 1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению численности (штата).

При увольнении было выплачено выходное пособие. Однако, до настоящего времени работодатель без законных на то оснований не выплатил работнику средний месячный заработок на период трудоустройства, но не более двух месяцев, что предусмотрено ст.178 Трудового кодекса РФ.

В течение двух недель с даты увольнения встала на учет в Центр занятости населения по <адрес> и получила справку, дающую право на получение средней месячной заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к руководителю ООО «Кларус» о выплате среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии трудовой книжки, с отсутствием записи о трудоустройстве. Подлинник трудовой книжки был при себе и показан руководителю.

В ответ в её адрес поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором руководитель ООО «Кларус» Плохих Б.Ф. попросил предоставить оригинал трудовой книжки (однако трудовая книжка была показана работником) или нотариально заверенную копию, а также справку о том, что она состоит на учёте в службе занятости.

Полагает требование ответчика о предоставлении справки службы занятости для оплаты среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения работника, является незаконным.

Обратилась с заявлением к руководителю ООО «Кларус» о выплате среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением решения № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ НСО ЦЗН <адрес> ОЗН <адрес> с приложением подлинника трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято директором ООО «Кларус» Павловым Е.В.

Однако, до настоящего времени оплата среднего месячного заработка не выплачена ни за второй, ни за третий месяц с даты увольнения.

Согласно расчету, сумма среднего месячного заработка за апрель 2019 составляет 37 991,50 руб., за май 2019 составляет 37 991,50 руб.

Согласно расчету, денежная компенсация в виде процентов составляет 2 181 руб. 31 коп.

Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика в связи с сокращением средний заработок на период трудоустройства, но не более двух месяцев, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 983 руб. 16 коп., денежную компенсацию в виде процентов согласно ст.236 ТК РФ в размере 2 181 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования (л.д.118-120), указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным решение ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» о сохранении средней заработной платы Сафроновой О.Н. на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения. Решение вступило в законную силу.

В связи с чем, окончательно просила суд взыскать с ООО «Кларус» средний заработок на период трудоустройства в связи с сокращением штата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 991, 50 коп., денежную компенсацию в виде процентов согласно ст.236 ТК РФ в размере 3 953,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Кларус» и в апелляционной жалобе его представитель Штейнбук О.Г. просит решение суда отменить в части взыскания среднего заработка за период трудоустройства в связи с сокращением штата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 397,86 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за период трудоустройства в размере 873,94 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.160-162).

В обоснование доводов жалобы указывает, что, взыскав ответчика сумму среднего заработка больше на 8 397,86 руб., а именно в размере 37 991,50 руб., вместо 29 593,64 руб., суд нарушил нормы материального права в части порядка определения среднего заработка – неверно установил период расчёта, суммы, подлежащие включению в расчёт, а также произвёл зачёт выходного пособия.

Соответственно, неверно произведён расчет подлежащих взысканию процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

Денежная компенсация за задержку выплаты по ст.236 Трудового кодекса РФ должна составить 3 079,72 руб.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ничем это требование не обосновала, не указала, в чём заключается её моральное и нравственное страдание и как это согласуется с заявленной суммой.

На протяжении длительного времени (с ноября 2018) инициировала несколько исков против ответчика, в результате, всего истцу выплачено 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что в достаточной степени удовлетворяет возможный моральный вред уволенного работника.

Кроме того, из-за ошибки бухгалтера истец фактически получила дополнительную сумму заработной платы, отпускных и компенсаций, не предусмотренных законодательством, в размере 43 744 руб. 12 коп., что практически в два раза превышает сумму среднего заработка, подлежащего выплате истцу ответчиком (29 593 руб. 64 коп.), в связи с этим, моральный вред ответчиком истцу не был причинён. Для истца обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда стало источником дополнительного дохода и способом отомстить ответчику за увольнение. Злоупотребление истцом правом противоречит действующему законодательству, и не должно поощряться судом. Решение о взыскании компенсации морального вреда вынесено по формальным основаниям.

Истцом Сафроновой О.Г. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.163-166).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч..1 ст.81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец Сафронова О.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Кларус», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с должности начальника эксплуатационно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) (л.д.11).

После увольнения истец Сафронова О.Н. обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему среднего заработка за второй месяц не трудоустройства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу не выплачен средний заработок за этот период.

Разрешая требования истца в части выплаты выходного пособия за второй месяц не трудоустройства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 991,50 руб.,    подлежит удовлетворению в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что, взыскав сумму среднего заработка больше на 8 397,86 руб., а именно в размере 37 991,50 руб., вместо 29 593,64 руб., суд нарушил нормы материального права в части порядка определения среднего заработка – неверно установил период расчёта, суммы, подлежащие включению в расчёт, а также произвёл зачёт выходного пособия.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете среднего заработка.

Средняя заработная плата подлежит исчислению в соответствии с положениям ст.139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которые предусматривают, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истец отработала у ответчика период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается. Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, для расчёта среднего заработка полежит принятию период с марта 2018 по февраль 2019 (12 месяцев), предшествующих увольнению.

В нарушение норм действующего законодательства, суд первой инстанции произвёл расчёт среднего работка за 13 месяцев с февраля 2018 по февраль 2019.

В связи с чем, в этой части решение суда подлежит изменению.

Из содержания ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ следует, что работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Следовательно, как выходное пособие, так и гарантированные выплаты уволенному при сокращении штатов работнику и не трудоустроенному в течение двух месяцев, не должны превышать средний месячный заработок, установленный для работника в данной организации трудовым договором и иными локальными нормативными актами, регулирующими порядок оплаты труда работников (коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, режимом труда работника, положением об оплате труда работников и т.д.).

Материалы дела свидетельствую о том, что в течение двух месяцев со дня увольнения истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в соответствии с производственным календарём на 2019 год, количество рабочих дней составляет 41 день, в том числе за март 2019 – 19 рабочих дней, за апрель – 22 рабочих дня, за май 2019 – 0 рабочих дней.

Учитывая, что средний заработок за два месяца трудоустройства составляет 66 863 руб. 62 коп. (1 630 руб. 82 коп. * 41 рабочий день), то средний заработок, подлежащий выплате истцу за вычетом выходного пособия (37 269 руб. 98 коп), составит 29 593 руб. 64 коп. = (66 863 руб. 62 коп. - 37 269 руб. 98 коп.), в связи с чем, в этой части решение суда подлежит изменению.

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, опла░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.55 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 №2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 236 ░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.236 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 953,66 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.236 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 3 079,72 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 №2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 21 (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ 237 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░.103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1 480,20 ░░░. (29 593,64 ░░░. +3 079,72 ░░░. – 20 000 ░░░.) *3% + 800 ░░░. + 300 ░░░.).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 593 ░░░. 64░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 079░░░.72░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░ 33 673,36 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 480░░░.20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░