Решение по делу № 22-946/2021 от 25.03.2021

Судья: Пуговкин А.В. Материал № 22-946/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Михиной Е.В.,

с участием прокурора Сивашовой М.В.,

защитника Чичагиной К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Путинцева А.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2021 года, которым Путинцеву А. Р., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника Чичагиной К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Путинцева А.Р., выслушав мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2017 года Путинцев А.Р. осужден по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Сотонкин А.В. в интересах осужденного Путинцева А.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением от 20 января 2021 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Путинцев А.Р. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить. Полагает, что его поведение имеет прочную положительную тенденцию к исправлению, о чем, по его мнению, свидетельствует характеристика, данная администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что за более чем пятилетний срок имел лишь одно взыскание за нарушение режима содержания, однако суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер данного нарушения, а также его досрочное погашение. Полагает, что несмотря на то, что он состоял на профилактическом учете, менее чем через год он был снят с него, тем самым доказав положительную тенденцию к исправлению. Указывает, что за время отбывания наказания переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение, получил специальность, привлекался к оплачиваемому труду, к труду относится положительно, вину в совершенном преступлении полностью признал, искренне раскаивается. Утверждает, что представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что постановление суда не содержит конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения его ходатайства.

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Путинцеву А.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного Путинцева А.Р. за весь период отбытия наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный Путинцев А.Р. характеризуется удовлетворительно, имеет 9 поощрений, был приобщен к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, правила внутреннего распорядка и режимные требования соблюдает не всегда, за время отбывания наказания получил специальность «швея», с июля 2019 года по февраль 2020 года был трудоустроен в должности «швеи» на участке «Швейный», с апреля 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, общается как с положительно, так и с отрицательно настроенными осужденными, вину признал, поддерживает отношения с родственниками, в содеянном искренне не раскаивается.

Кроме того, осужденный Путинцев А.Р. за весь период отбывания наказания имел 1 взыскание в виде выговора, которое в настоящее время хотя и погашено, но все же характеризует его как личность не с положительной стороны, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, надлежащие для себя выводы делает не всегда, с мая 2017 года по ноябрь 2017 года состоял на профилактическом учете как <данные изъяты>

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного Путинцева А.Р. и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что Путинцев А.Р. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного Путинцева А.Р. представитель администрации исправительного учреждения ФИО1 в судебном заседании не поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Путинцева А.Р., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сотонкина А.В. о замене Путинцеву А. Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Путинцева А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко