Решение по делу № 2-249/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-249\2017     Решение           Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года                                                                                        п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Шининой И.С.,

с участием ответчицы Яковлевой (до брака Александровой) Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Яковлевой (до брака Александровой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к Яковлевой (до брака Александровой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчицей, в сумме 116654 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3533 руб. 10 коп. В обоснование указал, что между ответчицей и банком заключен кредитный договор на сумму 90000 рублей, а 12 мая 2015 года между истцом и банком был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил истцу права требования по кредитному договору, имеющему просроченную задолженность, заключенному с Александровой Е.В., о чем та была уведомлена.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Яковлева (до брака Александрова ) Е.В. в судебном заседании признала исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ межу ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в сумме 116654 руб. 86 коп., судебных расходов в сумме 3533 руб. 10 коп.; согласилась с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Последствия признания иска ответчиком, а также последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены и ей понятны; ее действия по признанию иска являются добровольными, свободным волеизъявлением.

Суд, с учетом мнения ответчицы, согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчицы, изучив пояснения представителя третьего лица, представленные в письменной форме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания ответчиком иска и принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчице Яковлевой Е.В. судом разъяснены и ей понятны.

Судом признание ответчицей Яковлевой Е.В. иска принято, поскольку признание иска является согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ответчика; признание иска ответчиком дано в судебном заседании; не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям ст.ст. 309,310,329-330, ст.ст. 809-811, ст. 819, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснениям Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года; не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, а также права, свободы и охраняемые законом интересы самого ответчика; ответчику разъяснены судом и понятны последствия признания иска ответчиком и принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком и принятие судом такого признания является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы, учитывая требования п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3533 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░.░., ░ ░░░░░ 116654 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3533 ░░░. 10 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ 120187 ░░░. 96 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░