Решение по делу № 33-5326/2019 от 19.12.2019

№ 2 – 247/2019 (33 - 5326/2019) судья Смирнова Г.М. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

26 декабря 2019 года

дело по частной жалобе Смирнова В.А. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исправить описку в решении Кимрского городского суда Тверской области от 06 мая 2019 года по гражданскому делу № по иску Смирнова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в водной части решения суда секретаря судебного заседания Фурсову О.В.»,

установил:

Кимрским городским судом Тверской области во вводной части решения по гражданскому делу № по иску Смирнова В.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, постановленного 06 мая 2019 года, допущена описка в части неуказания второго секретаря судебного заседания.

В судебное заседание не явились истец и представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирновой О.Н., Смирнова К.В., Чирковой (Севрюковой) Е.В. по доверенностям Смирнов В.А., представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова О.Н., Смирнов К.В., Чиркова (Севрюкова) Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес», извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Смирнов В.А., ссылаясь на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения по гражданскому делу, влекущие его отмену, просил определение об исправлении описки отменить.

По мнению подателя жалобы, судом при разрешении спора нарушены п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ: решение вынесено без разрешения ходатайства Смирнова В.А. об отводе председательствующего судьи Смирновой Г.М. Сам Смирнов В.А. по неизвестным причинам не был допущен в зал судебного заседания, судебное заседание проведено в его отсутствие, однако, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие Смирновым В.А. не заявлялось, напротив, он был намерен лично участвовать в судебном заседании и представить в соответствие со ст. ст. 35, 43 ГПК РФ дополнительные доказательства.

Указано на нарушение судом первой инстанции принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. ст. 6, 8, 10, 12 ГПК РФ: обеспечение равной судебной защиты прав и интересов участников процесса, состязательность и равноправие сторон, независимость и гласность судебного разбирательства. Судебное заседание было проведено в отсутствии заинтересованных лиц Смирновой О.Н., Смирнова К.В., Чирковой (Севрюковой) Е.В., ООО «Бизнес», которые о его проведении извещены не были.

Подателем жалобы обращено внимание на нарушение судом первой инстанции предусмотренных ч. 3 ст. 230 ГПК РФ процессуальных сроков при составлении протоколов судебных заседаний.

Представителем ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» Гордеевой Т.Н. на частную жалобу принесены возражения, в которых обжалуемое определение предлагается оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, поскольку исправление описки во вводной части решении суда никоим образом не нарушает права заявителя и не меняет сути самого решения.

Данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела усматривается, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Смирнова В.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда было отказано.

При рассмотрении дела по иску Смирнова В.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда принимали участие секретари судебного заседания Фурсова О.В. и Кордюкова Я.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 06 мая 2019 года.

Установив, что во вводной части решения от 06 мая 2019 года отсутствует указание на секретаря судебного заседания Фурсову О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее исправления, поскольку на существо самого решения такое исправление не могло повлиять.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Смирнова В.А., Смирновой О.Н., Смирнова К.В., Чирковой (Севрюковой) Е.В., ООО «Бизнес» суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, в ходе судебного разбирательства Смирнов В.А. действовал не только от своего имени, но и как представитель по доверенностям Смирновой О.Н., Севрюковой (Чирковой) Е.В., Смирнова К.В., для вручения которым Смирновым В.А. были 06 сентября 2019 года получены судебные повестки о рассмотрении вопроса об исправлении описки в судебном заседании 18 сентября 2019 года.

06 сентября 2019 года Смирнов В.А. лично получил судебную повестку о рассмотрении вопроса об исправлении описки в решении в судебном заседании 18 сентября 2019 года.

Поскольку в соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель действует в процессе не от собственного имени, а от имени представляемого им лица, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы Смирновой О.Н., Севрюковой (Чирковой) Е.В., Смирнова К.В. представлялись не лично ими, а их представителем Смирновым В.А., то есть указанные лица выбрали форму своего участия в гражданском процессе не лично, а посредством участия представителя, постольку уведомление их представителя о рассмотрении вопроса об исправлении описки в решении означает надлежащее уведомление об этом судебном заседании самих Смирновой О.Н., Севрюковой (Чирковой) Е.В., Смирнова К.В.

В адрес ООО «Бизнес» судебная повестка на 18 сентября 2019 года была направлена по юридическому адресу, но не была доставлена и возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ООО «Бизнес» считается извещенным о рассмотрении вопроса об исправлении описки.

Доводы частной жалобы о том, что Смирнов В.А. не был допущен в судебное заседание, состоявшееся 18 сентября 2019 года, что судебное заседание не проводилось, ничем не подтверждены, опровергаются имеющимся в деле протоколом судебного заседания от 18 сентября 2019 года, потому отвергаются судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о допущенных при рассмотрении дела по существу процессуальных нарушениях не влекут отмену определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением суда, но не влияют на правильность выводов суда именно по вопросу описки.

Иные доводы частной жалобы сводятся к перечислению норм процессуального права и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность вынесенного определение, либо опровергали выводы суда о необходимости исправления описки, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков