Решение по делу № 2-1011/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-1011/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года                                    п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушенцовой М.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сушенцова М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл), в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30200 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., неустойку в размере 34200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 78,50 руб.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2017 года в 12 час. 40 мин. по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Й-Кырля, д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21144, г/н № ..., причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, однако страховой выплаты произведено не было. Согласно экспертному заключению № 31/047-18р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 30200 руб., за услуги эксперта оплачено 8 000 руб. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., которые также просит взыскать со страховой компании. За просрочку выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка в размере 34200 руб.

Истец Сушенцова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена, реализовала свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Представитель истца Мотовилова М.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы уменьшила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24892,08 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., неустойку за период с 25 ноября 2017 года по 08 марта 2018 года в размере 28800 руб., сумму услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 78,50 руб., пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В ранее представленных в материалы дела возражениях на иск, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае признания судом требований истца о взыскании страхового возмещения правомерными. Также указано на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, просили их снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Аристов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Сушенцовой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2114 40 Lada Samara, 2011 года выпуска, г/н № ....

Судом из административного материала установлено, что 20 октября 2017 года в 12 час. 40 мин. по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Й-Кырля, д. 27 Аристов М.В. управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н № ..., нарушил п. 8.1 ПДД РФ перед разворотом не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал опасность для движения других транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, г/н № ..., под управлением Сушенцовой М.В.

За допущенное нарушение п. 8.1 ПДД РФ Аристов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные на обратной стороне постановления по делу об административном правонарушении от 20 октября 2017 года, а также в извещении о ДТП.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП Аристова М.В. – в САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, Сушенцова М.В., через своего представителя, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе извещение о ДТП.

Письмами от 25 октября 2017 года, 13 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано Сушенцовой М.В. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием справки о ДТП из органов ГИБДД.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией предоставления документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

С учетом изложенного, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов или неточностях в них, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения неправомерен. Кроме того, данные, отражаемые в справке о ДТП, выдаваемой органами ГИБДД, отображены на обратной стороне постановления по делу об административном правонарушении от 20 октября 2017 года, которое было предоставлено в страховую компанию (л.д. 71 оборотная сторона).

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № 31/04-18р от 23 апреля 2018 года, выполненному ООО «Приволжская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 30200 руб. (л.д. 14-22). Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб., которые были оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 000474 от 23 апреля 2018 года (л.д. 13).

Ответа на направленную 23 апреля 2018 года истцом в адрес страховой компании претензию о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 30200 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., не последовало.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Юридический центр «Правое дело», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумму в размере 24892,08 руб.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа сумму в размере 24892,08 руб., определенную экспертом ООО «Юридический центр «Правое дело», поскольку указанная стоимость подтверждается представленным экспертным заключением, определена экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта и определенные им суммы у суда не имеется.

Ответчик в свою очередь каких-либо возражений относительно заключения судебного эксперта ООО «Юридический центр «Правое дело» и размера стоимости восстановительного ремонта не представил.

С учетом заключения судебной экспертизы представителем истца было уточнено требование о взыскании страхового возмещения в размере 24892,08 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 24892,08 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб. понесены истцом в связи с необоснованным отказом страховой компании исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный договором срок, то есть с целью восстановления нарушенного права, следовательно, они относятся к убыткам и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим на услуги аварийного комиссара, подлежат возмещению, поскольку они, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Представленными по делу доказательствами подтверждаются расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб. (л.д. 28, 29), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что страховая выплата истцу до настоящего времени ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 28800 руб. за период с 25 ноября 2017 года по 08 марта 2018 года. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, в силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14446,04 руб. (24892,08 руб. + 4000 руб./2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, в целях установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с ответчика неустойки до 20 000 руб., штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Сушенцовой М.В. и ИП Кавказиной М.Р. 30 октября 2017 года заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно разделу 3 указанного договора, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 8 000 руб. Согласно квитанции серии БМТ 1563 № 000908 за оказанные услуги по договору в кассу ИП Кавказиной М.Р. истцом оплачена сумма в размере 8000 руб. (л.д. 27). Согласно договорам поручения от 30 октября 2017 года, Кавказина М.Р. поручила Мотовиловой М.С., Перминову Н.В. оказать юридические услуги, предусмотренные п.п. 1 договора об оказании юридических услуг, заключенного между Сушенцовой М.В. и Кавказиной М.Р.

Из материалов дела следует, что интересы Сушенцовой М.В. при рассмотрении дела представляли Перминов Н.В., Мотовилова М.С., действующие на основании нотариальной доверенности № ... от 27 октября 2017 года. Перминовым Н.В. было составлено и подписано исковое заявление, осуществлено представительство интересов истца в одном судебном заседании, Мотовиловой М.С. осуществлено представительство интересов истца в одном судебном заседании.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителей, понесенные истцом подтверждаются документально и составляют сумму в размере 8 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения Сушенцовой М.В. судебных расходов в указанном размере, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, время оказания юридической помощи, категорию рассмотренного дела, которое особой сложности не представляет, конкретные обстоятельства, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, а также требование о пропорциональном возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д. 32) представителям на ведение дела по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 20 октября 2017 года с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н № ..., в размере 600 руб. и почтовые расходы в размере 78,50 руб. (л.д. 12 оборотная сторона).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, Сушенцова М.В. имеет право на получение с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 78,50 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1906,76 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Сушенцовой М.В. сумму страхового возмещения в размере 24892 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 78,50 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1906 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                    Н.Б. Чикризова