Решение по делу № 22К-1998/2021 от 11.05.2021

Судья первой инстанции: Ольховский С.С.

(дело: №) Дело: № 22-1998/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13.05.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Дидковском Е.В.

с участием:

прокурора Левченко В.Д.

защитника, в лице адвоката Кима А.В.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кима А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.04.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину ...,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, а всего до 14.06.2021 года,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи обвиняемого ФИО1, в зале суда: адвоката Кима А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, возражения прокурора Левченко В.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.04.2021 года следователем-криминалистом Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ Рязановым А.С. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, который

15.04.2021 года в 09 часов задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ,

15.04.2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Следователь-криминалист Рязанов А.С. обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что тот обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления против государственной власти, за которое предусмотрено наказание на срок более 10 лет лишения свободы, преступление имеет большой общественный резонанс, ФИО1 в ОАО «...» занимает должность начальника Дальневосточной дирекции по капитальному строительству структурного подразделения дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «...», в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, используя свое должностное положение, может оказывать давление на свидетелей по делу из числа должностных лиц ОАО «...» и физических лиц, в том числе, представителей юридических лиц, осуществляющих строительно-монтажные работы на объектах строительства, где заказчиком выступает Дальневосточная дирекция по капитальному строительству структурного подразделения дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «... может уничтожить неотысканные следствием доказательства своей преступной деятельности, иным способом воспрепятствовать производству по делу, имея заграничный паспорт, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу в разумные сроки.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, а всего до 14.06.2021 года, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Ким А.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, полагая, что судебное решение не основано на законе, так как суд должным образом не проверил законность предъявленного обвинения, вынес решение в нарушение правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, лишил сторону защиты возможности должным образом подготовить ходатайство об избрании иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения. Кроме того полагает, что суд не принял во внимание, что предъявленное обвинение формально не отвечает требованиям ст. 171 и ч. 1-4 ст. 73 УПК РФ, и поэтому, в силу ст. 74 УПК РФ, а также ст. ст. 22, 25 УПК РФ, является недопустимым документом, имеющим ничтожную силу. Суд не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты, и в ходе судебного заседания ограничил сторону защиты в возможности подготовиться к судебному заседанию, чем нарушил основополагающие принципы уголовно- процессуального законодательства, закрепленные в ст.ст. 15, 244 УПК РФ и ст. 123 Конституции РФ. С учетом изложенного полагает, что содержание под стражей его подзащитного является ошибочным решением, нецелесообразным и противоречит основным принципам уголовного судопроизводства, просит избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах его компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдена.

Так, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему ФИО1, которому было предъявлено обвинение. Обоснованность подозрения к причастности к совершению преступления усматривается из протоколов допросов обвиняемого ФИО7, свидетеля ФИО8, результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах обоснованности возникшего подозрения в причастности к преступлению ФИО1, исследованных в судебном заседании, им в постановлении дана правильная оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение заявленного следователем ходатайства, а также документы, представленные стороной защиты. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учтена тяжесть предъявленного обвинения.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание, в том числе представленные стороной защиты документы, учел все данные о личности обвиняемого, привел анализ конкретных фактов и материалов, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить не отысканные следствием доказательства своей преступной деятельности, при том, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности виновности лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка данным обстоятельствам дается только при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должным образом проверил законность предъявленного обвинения, вынес решение в нарушение правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, что предъявленное обвинение формально не отвечает требованиям ст. 171 и ч. 1-4 ст. 73 УПК РФ, и поэтому, в силу ст. 74 УПК РФ, является недопустимым документом, имеющим ничтожную силу – судом апелляционной инстанции не оценивались, дабы не предрешать выводы суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что защита представляет интересы ФИО1, в связи с чем, ссылка адвоката на положения ст.ст. 22, 25 УПК РФ является не корректной, как и сведения о мере пресечения в виде лишения свободы, так как в суде рассматривался вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а лишение свободы, в соответствии со ст. 44 УК РФ, является видом наказания.

Также, в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения довод о том, что суд лишил сторону защиты возможности должным образом подготовиться к судебному заседания, подготовить ходатайство об избрании иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения. Так, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались, разбирательство проведено в соответствии правовыми положениями, ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Предоставленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства - рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, судом приняты решения. Разбирательство проходило с участием обвиняемого и его защитников адвокатов Кима А.В. и Веселова А.В., в ходе судебного заседания их позиция носила активный характер, по их ходатайствам был приобщен ряд документов. При разбирательстве суд выслушал доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, дал им оценку, обосновав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, до начала судебного разбирательства, стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с представленными суду документами. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ознакомление происходило более чем за час до слушания заявленного следователем ходатайства, и, по мнению суда, данный срок является достаточным для подготовки к оказанию квалифицированной помощи обвиняемому, при том, что по делу принимало участие два профессиональных защитника.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что были нарушены положения ст.ст. 15, 244 УПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, а суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при принятии судебного решения учитывал все обстоятельства в совокупности, в том числе, и представленные стороной защиты, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований к изменению избранной меры пресечения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом общественной опасности совершенного преступления; тяжести предъявленного ФИО1 обвинения; его личности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основаниями к признанию постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным, при том, что данные факты были известны и учитывались при принятии решения судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату окончания содержания ФИО1 под стражей. Так, последним днем меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 29 суток, в соответствии со ст. 128 УПК РФ, с момента задержания ФИО1 15.04.2021 года, является 12.06.2021 года включительно. Ошибочное указание судом окончание указанного срока до 14.06.2021 года, суд апелляционной инстанции расценивает как арифметическую ошибку, не влекущую отмену либо изменение судебного решения, так как она не влияет на законность и обоснованность постановления.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом, в связи с чем, довод защиты о том, что судебное решение принято ошибочно и нецелесообразно - не соответствует фактическим обстоятельствам, является субъективным восприятием стороны защиты.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.04.2021 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кима А.В. - без удовлетворения, уточнив дату окончания избранной меры пресечения в виде заключения под стражу – до 12.06.2021 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.¹ УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю