Решение по делу № 22-971/2024 от 24.06.2024

    Судья Ковалева Ю.А.                                                                                                   Дело №22-971/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск                                                                            23 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

судей Капельки Н.С., Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузьмина Николая Артуровича по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника-адвоката Леонова А.Н. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника-адвоката Леонова А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 02 мая 2024 года

Кузьмин Николай Артурович, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29 сентября 2014 года по ч.1 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 31 января 2013 года, судимость по которому погашена) к 03 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождённый 18 августа 2017 года после отбытия срока наказания,

- 27 декабря 2018 года (с учётом апелляционного постановления от 21 февраля 2019 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы,

- 28 декабря 2018 года (с учётом постановления президиума Мурманского областного суда от 03 июня 2019 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 27 декабря 2018 года) к 01 году 10 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Кузьмин Н.А. взят под стражу в зале суда.

В срок наказания засчитан период задержания с _ _ по _ _ и содержания под стражей со _ _ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения под домашним арестом с _ _ по _ _ из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кузьмин Н.А. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как установил суд, преступление совершено Кузьминым Н.А. в период с _ _ по _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Кузьмин Н.А. выражает несогласие с приговором.

Считает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также – положительные характеристики с места жительства, смерть младшего брата.

Отмечает, что с _ _ он является наркозависимым от опиатов и нуждается в прохождении лечения.

Просит, в связи с наличием у него тяжёлого хронического заболевания, признать тяжело больным, заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания, с применением ст.73 УК РФ

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Леонов А.Н. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью.

Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности позволяли суду назначить наказание, не связанное реальным лишением свободы.

Ссылаясь на ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что смерть брата осуждённого и осуждение Кузьмина Н.А. к реальному лишению свободы полностью лишили его мать помощи и поддержки.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Суслина Е.Ю. находит решение суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и поступивших возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кузьмина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, не оспариваются сторонами.

Наряду с показаниями осуждённого, оглашёнными в порядке ст.276 УПК РФ, подтверждёнными Кузьминым Н.А., об обстоятельства незаконных приобретения и хранения наркотических средств, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей – оперуполномоченных М. и Р. об обстоятельствах задержания Кузьмина Н.А. в результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», обследования жилища Кузьмина Н.А., в ходе которого обнаружено упакованное порошкообразное вещество; протоколом осмотра места происшествия от _ _ , в ходе которого обнаружены и изъяты жестяная банка с пакетом с порошкообразным веществом, фрагмент бумаги с веществом белого цвета, электронные весы, мобильный телефон с сим-картой; справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым по месту жительства Кузьмина Н.А. было изъято вещество общей массой 1,7743г, содержащее в своём составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также вещество общей массой 0,9249г, содержащее в своём составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), кроме того, на поверхности весов обнаружены следы наркотического средства метадон (фенадон, долофин) и a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства –N-метилэфедрона.

Помимо этого, вина Кузьмина Н.А. в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В приговоре раскрыто содержание всех доказательств, изложено содержание показаний осуждённого, свидетелей, письменных материалов дела.

Крупный и значительный размер наркотических средств, установлен правильно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…».

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности осуждённого.

Каких-либо противоречий в доказательствах, изложенных в приговоре, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему деяния, и которые бы остались без надлежащей оценки суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Юридическая оценка действиям Кузьмина Н.А. судом первой инстанции дана верная. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Психическое состояние осуждённого проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности Кузьмина Н.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие Кузьмина Н.А., исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку.

Так, судом приняты во внимание наличие у Кузьмина Н.А. судимости, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, удовлетворительная характеристика по месту отбывания предыдущего наказания, отсутствие жалоб на поведение в быту, установленный актом медицинского освидетельствования синдром зависимости от опиоидов, нуждаемость в лечении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание Кузьминым Н.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, способствование в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, наличие хронических заболеваний и молодой возраст.

Вопреки доводам жалобы осуждённого и защитника, отсутствие жалоб на поведение в быту, наличие оснований для прохождения лечения от наркозависимости, смерть брата Кузьмина Н.А., наступившая после совершения преступления, не относятся к числу оснований, подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признание иных обстоятельств таковыми является прерогативой суда. Суд первой инстанции не нашёл оснований для признания перечисленных обстоятельств смягчающими наказание, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на наличие которых ссылается в своей жалобе осуждённый, учтены судом первой инстанции. Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ верно определил как опасный.

Проанализировав совокупность указанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Кузьмину Н.А. наказания в виде лишения свободы, как единственного предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наличие отягчающего обстоятельства и установленный вид рецидива исключали возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

С учётом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, негативного отношения Кузьмина Н.А. к содеянному, суд счёл возможным применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Предусмотренных ст.53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о возможности не назначать Кузьмину Н.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены правильно.

Судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства об индивидуальном подходе к назначению наказания, а в силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, его отбыванию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное Кузьмину Н.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён судом правильно.

Решение о судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации принадлежащего осуждённому мобильного телефона, достаточно мотивировано.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, сведения о наличии у Кузьмина Н.А. заболевания, препятствующего отбыванию лишения свободы, отсутствуют. В случае установления такого заболевания, вопрос об освобождении от наказания может быть разрешён в порядке исполнения приговора. В настоящее время оснований для освобождения осуждённого от наказания в связи с болезнью не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 02 мая 2024 года в отношении Кузьмина Николая Артуровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Кузьмина Н.А. и его защитника-адвоката Леонова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         И.В. Алексеева

Судьи         Н.С. Капелька

Ю.М. Шиловская