Решение по делу № 2-4166/2018 от 01.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Убеева Т. И. к Игумновой Т. В., Аюржанаеву Э. Ц., Егоровой Е. В., Убееву Т. Т. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит освободить транспортное средство «Tоyota Allex», 2001 года выпуска, серого цвета, с государственным регистрационным номером № от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанное транспортное средство у Убеева Т.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, Убеев Т.И. застраховал в отношении указанного автомобиля свою гражданскую ответственность, что подтверждается полисом страхования серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным АО «СК «Гайде».

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД для постановки на учет автомобиля, ему было отказано в связи с наложенными судебными приставами-исполнителями ограничениями в отношении должника Игумновой Т.В. Просит освободить указанное транспортное средство от ареста, так как он является его собственником и добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Онгориев В.Р. по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец Убеев Т.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном представитель МВД по РБ Шатонова М.В. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в настоящее время ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем не снято.

В судебное заседание ответчики Игумнова Т.В., Аюржанаев Э.Ц., Егорова Е.В., Убеев Т.Т., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц УФССП России по РБ, судебный пристав исполнитель Заиграевского РОСП РБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования к Игумновой Т.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007г. № № «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Закона). В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст.119 Закона).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста или исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю. Данная норма гарантирует защиту вещных прав собственников имущества и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем УФССП Заиграевского РОСП по РБ Сангажаповой А.В. в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Игумновой Т.В. о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, предмет исполнения: административные штрафы, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Tоyota Allex», 2001 года выпуска, серого цвета, с государственным регистрационным номером Е 273 КУ 03.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно представленному в материалы дела договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Аркон-Авто» в лице Бадмаева В.А. и Убеевым Т.И., договору купли-продажи транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Аркон-Авто» и Убеевым Т.Т., акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Убеевым Т.Т. и Убеевым Т.И. с участием представителя ООО «Аркон-Авто» Бадмаева, спорный автомобиль марки «Tоyota Allex», 2001 года выпуска, серого цвета, с государственным регистрационным номером № продан Убееву Т.И.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, является действительным.

По правилам ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленного суду постановления о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства марки «Tоyota Allex», 2001 года выпуска, серого цвета, с государственным регистрационным номером № следует, что судебным приставом-исполнителем УФССП Заиграевского РОСП по РБ запрет на регистрационные действия был принят в отношении должника Игумновой Т.В., которая собственником вышеуказанной автомашины не являлась.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении права истца, как собственника спорного автомобиля.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ доказательств, представленных суду, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд находит доказанным факт приобретения права собственности на спорный автомобиль истцом, состоявшийся переход права собственности, факт владения и пользования автомобилем после его приобретения по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, из показаний представителя истца следует, что в настоящее время Убеев Т.И. пользуется, владеет и распоряжается транспортным средством «Tоyota Allex», 2001 года выпуска, серого цвета, с государственным регистрационным номером №, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным АО «СК «Гайде».

Наличие запрета регистрационных действий в настоящее время нарушает права собственника Убеева Т.И., препятствуя ему в установленном порядке поставить транспортное средство на учет, использовать по назначению.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, суд находит обоснованным, в соответствии со ст. 442 ГК РФ, 209, 304 ГК РФ, требование об освобождении указанного имущества от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца к Игумновой Т.В. об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования к остальным участникам процесса не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Убеева Т. И. к Игумновой Т. В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство «Tоyota Allex», 2001 года выпуска, серого цвета, с государственным регистрационным номером №, принадлежащее Убееву Т. И. от запрета, наложенного судебными приставами-исполнителями, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, а ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением об отмене заочного решения.

Судья Номогоева З.К.