Решение по делу № 2-1067/2023 от 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2023 по исковому заявлению Титковой Марины Викторовны к АО «Почта России» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что истица является собственником автомобиля Шкода Фабия г/н №, 2009 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены повреждения капота автомобиля, в результате схода снега со здания АО «Почта России». По данному факту истица обратилась в Управление МВД России по <адрес>, где было установлено, что повреждения на автомобиле Шкода Фабия г/н №, образовались в результате самопроизвольного падения снежной массы, с крыши <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «КЛАРС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия г/н №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент события составляет 70 621,82 рублей, без учета износа.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Ответ на которую получен не был.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 70 621,82 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 2 944,87 рубля, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ткачев В.Л., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта России» - Болубенцева Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал КУСП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Титкова М.В. является собственником автомобиля Шкода Фабия г/н №, 2009 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9921 № (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно выписок из ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является АО «Почта России» (л.д.95-109). Сведения о назначении Управляющей организации, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации данного здания, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что собственником помещений содержание кровли здания в зимний период времени надлежащим образом не осуществляется, в результате чего был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, в результате схода снежно-ледяных масс с кровли здания.

Факт повреждения и местоположение автомобиля истца был зафиксирован сотрудником У МВД России по <адрес>, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 10).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела У МВД России по <адрес>, ст. УУП ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> Моисеенкова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Титкова М.В. вышла во двор <адрес>, где был припаркован вышеуказанный автомобиль и обнаружила, что на автомобиль упала снежная масса. По результатам проверки следует, что повреждения на автомобиле Шкода Фабия г/н №, образовались в результате самопроизвольного падения снежной массы, с крыши <адрес>, указанные обстоятельства также подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года

В результате падения снега имуществу истца причинены повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась ООО «КЛАРС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия г/н №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент события составляет 70 621,82 рублей, без учета износа.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, возможным принять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «КЛАРС».

Ответчиком размер причиненного истцом ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого мог быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба без учета износа в размере 70 621,82 рублей подлежат удовлетворению согласно экспертного заключения № выполненного ООО «Кларс».

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертного исследования поврежденного автомобиля (Т. 1 л.д.18), истцом в пользу ООО «КЛАРС» оплачены денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по оценке.

Расходы по оценке понесены истцом с целью обращения в суд и определения цены иска, являлись необходимыми для рассмотрения дела по существу, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2944,87 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, однако с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2318,65 рублей (от суммы 70621,82), т.е. пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца Титковой М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ткачевым В.Л., денежных средств от Титковой М.В. за представление интересов в суде по иску к УФПС в размере 15 000 рублей (л.д.8).

При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень занятости представителя истца Ткачева В.Л. в рассмотрении дела, количества судебных заседаний (три), суд с учетом представленных суду документов, считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

При этом ответчиком не заявлялось о чрезмерности понесенных расходов и не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Титковой Марины Викторовны к АО «Почта России» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (<данные изъяты>) в пользу Титковой Марины Викторовны (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 70 621,82 рублей, расходы по оценке – 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2318,65 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.07.2023 года.

Судья С.Н. Теплова