Решение по делу № 2-167/2022 от 29.03.2022

Дело 2-167/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вяземский 01 июля 2022г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой О.С.,

с участием представителя ООО «УП «Городской коммунальщик» Помазкова Е.А.,

ответчика Паруновой М.А.,

представителя ответчика Алексеевой Н.В. – адвоката Максимовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющее предприятие «Городской коммунальщик» к Паруновой Мелании Арчиловне, Алексеевой Наталье Васильевне о понуждении к совершению действий,

установил:

ООО «УП «Городской коммунальщик» обратился в суд с иском к Алексеевой Н.В., Паруновой М.А. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для производства работ по исполнению решения суда, в обоснование указывая, что 27.01.2022 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ФС №031139551 от 22.11.2021, выданного Вяземским районным судом в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2021, которым на ООО «УП «Городской коммунальщик» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению нарушений произведенных работ по замене части канализационного стояка в ванной комнате <адрес> края в соответствии с требованиями СП 30.13330.2016, СП 73.13330.2016, а именно закрепить канализационный стояк в соответствии с п.8.3.9 СП 30.13330.2016, устранить его отклонение от вертикали в соответствии с п. 6.1.5 СП 73.13330.2016, установить футляры, муфты в местах пропуска канализационного стояка через перекрытие, убрать мусор в отверстии перекрытия в соответствии с п.6.3.7 СП 73.13330.2016. Для производства данных работ ответчики отказываются представить доступ в жилое помещение и доступ к общедомовому имуществу, а именно, отказываются открыть нишу канализационного стояка и освободить подход до места проведения работ, ответчикам направлялось предписание для согласования даты и времени предоставления доступа для производства указанных работ, до настоящего времени доступ не предоставлен. С учетом уточнений просит обязать ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение представителям - ООО «УП «Городской коммунальщик» с целью произвести работы по закреплению канализационного стояка и устранения его отклонения от вертикали, установить футляр в месте прохода стояка через межэтажную плиту перекрытия, а также обязать ответчика открыть нишу на всю ширину от потолка до пола, освободить доступ к общедомовым стоякам канализации и на период проведения работ демонтировать унитаз, так как он будет мешать проведению работ.

Определением суда от 27.04.2022 гражданские дела № 2-167/2022, №2-177/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоен единый номер № 2-167/2022.

В судебном заседании представитель ООО «УП «Городской коммунальщик» Помазков Е.А. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик Алексеева Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Максимовой М.Н., представила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Алексеевой Н.В. – адвокат Максимова М.Н. не возражала против признания иска ее доверителем.

Ответчик Парунова М.А. в судебном заседании признала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, находит требования истца обоснованными и принимает признание ответчиками иска.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Учитывая, что истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд считает возможным при принятии решения в пользу истца взыскать государственную пошлину с ответчиков в доход местного бюджета.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции- 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче в суд иска неимущественного характера истец (организация) уплачивает государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Поскольку ответчики признали иск, учитывая, что при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, при принятии решения госпошлина может быть взыскана с ответчиков в доход местного бюджета в долевом порядке, исчислив размер госпошлины исходя из 30% от суммы государственной пошлины, которая должна была быть уплачена истцом при подаче иска в суд (6000 рублей х 30% = 1800 рублей), которая подлежит взысканию в долевом порядке, с каждого ответчика по 900 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, п.3 ст.173 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющее предприятие «Городской коммунальщик» к Паруновой Мелании Арчиловне, Алексеевой Наталье Васильевне о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Обязать Алексееву Наталью Васильевну обеспечить представителям - ООО «УП «Городской коммунальщик» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью произвести работы по закреплению канализационного стояка и устранения его отклонения от вертикали, установить футляр в месте прохода стояка через межэтажную плиту перекрытия, а также обязать открыть нишу на всю ширину от потолка до пола, освободить доступ к общедомовым стоякам канализации и на период проведения работ демонтировать унитаз.

Обязать Парунову Меланию Арчиловну обеспечить представителям - ООО «УП «Городской коммунальщик» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью произвести работы по закреплению канализационного стояка и устранения его отклонения от вертикали, установить футляр в месте прохода стояка через межэтажную плиту перекрытия, а также обязать открыть нишу на всю ширину от потолка до пола, освободить доступ к общедомовым стоякам канализации и на период проведения работ демонтировать унитаз.

Взыскать с Алексеевой Натальи Васильевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Взыскать с Паруновой Мелании Арчиловны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова