Решение по делу № 2-6295/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-6295/2024

24RS0032-01-2023-004912-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Яматиной О.А.,

при секретаре                                  Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» к Шинову Ивану Андреевичу, Ефименко Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хороший водитель» обратилось в суд с исковым заявлением к Шинову И.А., Ефименко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 20.02.2021 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», г/н №, под управлением Ивановой М.В. и принадлежащего ООО «Хороший водитель», и автомобиля «Mitsubishi Canter», г/н №, под управлением Шинова И.А. и принадлежащего Ефименко А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шинова И.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб составил 248 550 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке материальный ущерб в размере 248 550 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 685,50 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Иванова М.В.

Представитель истца ООО «Хороший водитель» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Шинов И.А., Ефименко А.С., третье лицо Иванова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в связи с неявкой ответчиков за корреспонденцией и истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что 20.02.2021 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», г/н №, под управлением Ивановой М.В. и принадлежащего ООО «Хороший водитель», и автомобиля «Mitsubishi Canter», г/н №, под управлением Шинова И.А. и принадлежащего Ефименко А.С.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Volkswagen Polo», г/н №, ФИО8. причинен легкий вред здоровью.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от 29.03.2021 и постановлении № по делу об административном правонарушении следует, что 20.02.2021 Шинов И.А., управляя автомобилем «Mitsubishi Canter», г/н №, двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где при совершении маневра левого поворота на <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», г/н №, под управлением Ивановой М.В.

Из объяснений водителя Шинова И.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя грузовым автомобилем «Mitsubishi Canter», г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке в районе <адрес> совершал маневр поворота на зеленый сигнал светофора. При этом автомобили, движущиеся во встречном направлении прямо остановились, для того чтобы его пропустить и дать завершить маневр. Он выехал на перекресток на небольшой скорости, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», который двигался со встречного направления прямо.

Из объяснений водителя Ивановой М.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», г/н №, двигалась в правом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> разрешающий сигнал выехала на перекресток <адрес> и <адрес>, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi Canter», г/н №, который совершал маневр поворот и не уступил ей дорогу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2021, подписанной его участниками без замечаний.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска Шинов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20.02.2021, произошло по вине водителя автомобиля «Mitsubishi Canter», г/н №, - Шинова И.А., который, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ совершая маневр поворот налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», г/н №, который пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении.

Вины водителя автомобиля «Volkswagen Polo», г/н №, Ивановой М.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя и собственника автомобиля «Mitsubishi Canter», г/н №, - Шинова И.А. и Ефименко А.С., не был застрахован в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит их следующего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что ответчик Ефименко А.С. ни до, ни после дорожно-транспортного происшествия не ссылался на то, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о законности владения указанным автомобилем Шиновым И.А. (договор купли-продажи, аренды и т.п.).

В то же время, в силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении транспортным средством лицом, управлявшим им, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, законность владения Шинова И.А. на момент ДТП транспортным средством «Mitsubishi Canter», г/н №, к управлению которым он был допущен собственником без надлежащего юридического оформления, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вместе с тем на момент происшествия и причинения вреда истцу гражданская ответственность Шинова И.А. застрахована не была, однако собственник транспортного средства Ефименко А.С. передал транспортное средство в отсутствие заключенного договора ОСАГО, что противоречит закону.

Принимая во внимание, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, при этом передача ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь передачу права пользования, но не свидетельствует о передаче на него владения, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на собственника автомобиля «Mitsubishi Canter», г/н №, - Ефименко А.С.

Для определения размера ущерба собственник автомобиля «Volkswagen Polo», г/н №, ООО «Хороший водитель» обратилось в ООО «ЭСКО». Согласно отчету № 05-21-04/21 от 21.04.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 248 550 руб., без учета износа 223 076 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а также что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Ефименко А.С. в пользу истца ООО «Хороший водитель» сумму ущерба в размере 248 550 руб.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Ефименко А.С. в пользу ООО «Хороший водитель» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (составление иска), следует определить в сумме 10 000 руб. (договор об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер №98 от 18.10.2023), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5685,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. (платежное поручение №832 от 01.06.2021).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» к Ефименко Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ефименко Александра Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» (ИНН 2460112691) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685 рублей 50 копеек, всего 269 235 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» к Шинову Ивану Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                                  О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 06.05.2024.