Решение от 21.05.2024 по делу № 2-217/2024 от 06.02.2024

дело № 2-217/2024

УИД 61RS0053-01-2024-00012-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., секретаря судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самчука Петра Николаевича, Самчук Полины Федоровны, Самчука Геннадия Петровича, Терелецкой (Самчук) Ольги Петровны, Власовой (Самчук) Ирины Петровны к Лугинич Татьяне Валентиновне, Русинову Вячеславу Валентиновичу о признании жилого дома домом блокированной застройки и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Самчук П.Н., Самчук П.Ф., Самчук Г.П., Терелецкая (Самчук) О.П., Власова (Самчук) И.П. обратились в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Лугинич Т.В., Русинову В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и, с учетом уточнения исковых требований, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, обосновывая исковые требования тем, что истцы и ответчики являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан. За время проживания в указанном домовладении, сложился определенный порядок пользования жилым домом и прилегающим земельным участком. Право собственности на доли в жилом доме за истцами и ответчиками зарегистрировано, земельные участки обособленные и также принадлежат на праве собственности истцам и ответчикам. Истцы просят признать жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, кадастровый № жилым домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчиков на указанный жилой дом, признать право собственности истцов на блок жилого дома блокированной застройки №1, общей площадью 75,3 кв.м, жилой площадью 47,8 кв.м. и признать право собственности ответчиков на блок жилого дома блокированной застройки № 2, общей площадью 60,2 кв.м, жилой площадью 38,3 кв.м.

В судебное заседание истцы Самчук П.Н., Самчук П.Ф., Самчук Г.П., Терелецкая (Самчук) О.П., Власова (Самчук) И.П. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Лугинич Т.В., Русинов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, также извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили отзыв по заявленным исковым требованиям, который приобщен к материалам дела.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, это возможность раздела общего имущества в натуре на части, соответствующие долям сособственников в праве общей собственности.

Сохраняют свое значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», согласно п.6 которого выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности, права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В судебном заседании установлено, что истцы Самчук П.Н., Самчук П.Ф., Самчук Г.П., Терелецкая (Самчук) О.П., Власова (Самчук) И.П. являются собственниками жилого дома кадастровый №, расположенного по <адрес>. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом принадлежит им на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.10.1992 года, зарегистрированного в БТИ за № 5 р № 682 и регистрационного удостоверения № 5 р № 682 от 19.11.1992 года.

Ответчикам Лугинич Т.В. и Русинову В.В. также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.10.1992 года, зарегистрированного в БТИ за № 5 р № 682 и регистрационного удостоверения № 5 р № 682 от 19.11.1992 года и свидетельств о праве на наследство по закону по 1/4 доли каждому.

Жилой дом расположен на земельных участках, принадлежащих истцам по 1/5 доле площадью 659+/-9 кв.м, кадастровый №, площадью 406+/-7 кв.м, кадастровый №, и земельном участке, принадлежащем ответчикам Лугинич Т.В. и Русинову В.В. площадью 651+/-9 кв.м, кадастровый № по 1/2 доле, расположенных по <адрес>

Истцы занимают изолированную часть спорного жилого дома (блок №1), общей площадью 75,3 кв.м, состоящую из коридора № 1 площадью 6,6 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 10,4 кв.м, санузла № 3 площадью 5,2 кв.м, жилой комнаты № 4 площадью 9,4 кв.м, жилой комнаты № 5 площадью 17,1 кв.м, жилой комнаты № 6 площадью 10,9 кв.м, коридора № 7 площадью 6,2 кв.м, кухни № 8 площадью 9,5 кв.м с отдельным входом. Также в пользовании истцов находятся хозяйственные сооружения: сарай литер «В» площадью 20,4 кв.м, сарай лит «3» площадью 20,6 кв.м.

Ответчики занимают изолированную часть жилого дома (блок №2) общей площадью 60,2 кв.м, состоящую из жилой комнаты № 2 площадью 11 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 16,8 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 10,5 кв.м., коридора № 1 площадью 6,6 кв.м., санузла № 5 площадью 5,5 кв.м, кухни № 6 площадью 9,8 кв.м с отдельным входом. В пользовании у них находятся хозяйственные сооружения: сарай литер «В» площадью 20,4 кв.м.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта жилого дома.

Разрешение вопроса о возможности раздела недвижимого имущества, в частности жилого дома, требует проведения исследования с использованием специальных знаний в области строительства, жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем, истцами было представлено экспертное заключение о возможности прекращения права общей долевой собственности и выделении долей жилого дома в натуре, выполненному судебным строительно-техническим экспертом ИП Соколовым Р.А.

Согласно экспертному заключению от 30.01.2024 года № жилой дом, расположенный по <адрес> соответствует действующим градостроительным нормам, находится в исправном техническом состоянии, имеется техническая возможность раздела в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом и предложенным истцами вариантом. При этом раздел исследуемого жилого дома не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив заключение эксперта, суд находит его достоверным и объективным, содержащим в себе подробное описание проведенного исследования, а выводы эксперта обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает возможным разделить спорный жилой дом по варианту, предложенному сторонами и подтверждённому экспертом следующим образом:

Блок №1 общей площадью 75,3 кв.м, состоящий из коридора № 1 площадью 6,6 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 10,4 кв.м, санузла № 3 площадью 5,2 кв.м, жилой комнаты № 4 площадью 9,4 кв.м, жилой комнаты № 5 площадью 17,1 кв.м, жилой комнаты № 6 площадью 10,9 кв.м, коридора № 7 площадью 6,2 кв.м, кухни № 8 площадью 9,5 кв.м, сарая литер «В» площадью 20,4 кв.м, сарай лит «3» площадью 20,6 кв.м. и признать на него право общей долевой собственности за истцами по 1/5 доли.

Блок № 2 общей площадью 60,2 кв.м, состоящий из жилой комнаты № 2 площадью 11 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 16,8 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 10,5 кв.м., коридора № 1 площадью 6,6 кв.м., санузла № 5 площадью 5,5 кв.м, кухни № 6 площадью 9,8 кв.м, сарая литер «В» площадью 20,4 кв.м и признать на него право общей долевой собственности за ответчиками.

Правовым последствием выдела доли в натуре является прекращение общей собственности с участием соответствующих сособственников.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 1/5 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 75,3 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,8 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 20,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░ «3» ░░░░░░░░ 20,6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,2 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,3 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 20,4 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2024 ░░░░.