Решение по делу № 2а-4846/2019 от 08.07.2019

Дело № 2а-4846/2019                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Агаповой Д.А.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Казаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года в городе Волгограде административное дело по иску Петрова С. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Садовской В. В. о признании бездействия незаконным

установил:

Петров С.А. обратился в суд с названным административным иском к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю того же отдела Садовской В.В., указав, что решением Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с Загайнова А.Л. в его пользу взыскано в счет возмещения вреда 275 815 руб. 80 коп., расходы на эвакуатор в размере 39 000 руб., судебные расходы по оценке в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. Во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство №.... До настоящего времени решение суда не исполнено, неоднократные обращения административного истца результатов не принесли. Указывает, что судебным приставом-исполнителем Садовской В.В. не принято никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что существенно нарушает права взыскателя. Судебный пристав-исполнителя обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Просит суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Садовской В.В., выразившееся в не совершении направленных на своевременное и полное исполнение решения суда действий.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Волгоградской области.

    Административный истец Петров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Казарова О.А. в судебном заседании возражала против административного иска. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры к принудительному взысканию с Загайнова А.Л. задолженности, направлены запросы о наличии в собственности должника имущества. Должник по указанному в исполнительном документе адресу фактически не проживает, снят с регистрационного учета на основании решения суда. Какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, у Загайнова А.Л. не установлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Садовская В.В., представитель административного ответчика Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда, заинтересованное лицо Загайнов А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Садовской В.В. находится исполнительное производство №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №..., выданного Ленинским районным судом ... по делу №..., о взыскании с Загайнова А.Л. в пользу Петрова С.А. задолженности в общем размере 332 515 руб. 80 коп.

По существу рассматриваемого спора административный истец просит о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Садовской В.В. по исполнительному производству №..., в части не принятия мер к принудительному взысканию задолженности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец заявляет о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в целом, то есть речь идет о длящемся бездействии, к данным требованиям положения процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд не подлежат применению.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика УФССП по Волгоградской области представлены копии материалов исполнительного производства о взыскании задолженности с Загайнова А.Л. в пользу Петрова С.А. задолженности в размере 332 515 руб. 80 коп.

Как следует из представленных материалов, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями систематически направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе в том числе Б., ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы гостехнадзора, статистики, занятости населения, по представленным сведениям имущества должника не установлено, о чем в деле представлена сводка по исполнительному производству.

По сообщениям ... в данных учреждениях имеются счета, открытые на имя Загайнова А.Л. К указанным счетам вынесены постановления о списании денежных средств должника, находящиеся в Б. или иной кредитной организации, взысканная сумма 15 руб. 76 коп. перечислена взыскателю. Остаток средств на счетах должника, открытых в Б. составляет 0 руб.

Судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выходы по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе: Волгоград, .... Получены сведения, что данная квартира принадлежит бывшей супруге Загайнова А.Л. – Загайновой Э.В. К материалам исполнительного производства приобщены копии свидетельств о расторжении брака между последними, а также о праве собственности Загайновой Э.В. на квартиру. Получены объяснения от соседей, и от отца Загайновой Э.В. – Мирошниченко В.И., о том, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает.

По данным УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, Загайнов А.Л, снят с регистрационного учета по адресу: Волгоград, ... ДД.ММ.ГГГГ, постоянной регистрации по иному месту жительства на территории Волгоградской области у него не имеется.

Судебным приставом-исполнителем также осуществлялись выходы по адресам временной регистрации должника, Загайнова А.Л, либо его имущества не установлено.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о нарушении прав Петрова С.А., поскольку установленный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении прав этого взыскателя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Представленные суду материалы не свидетельствуют о том, что Петров С.А. реализовывал свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе для выяснения причин длительного неисполнения судебного акта, своевременного обращения в суд с иском об оспаривании бездействия должностных лиц.

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Садовской В.В. по исполнительному производству о взыскании с Загайнова А.Л. в пользу Петрова С.А. задолженности не допущено незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав последнего.

Также необходимо отметить, что в качестве административного ответчика административным истцом указан Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда.

Как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, требования к данному лицу не могут быть удовлетворены.

По причине отказа судом в требованиях административного истца о признании бездействия ответчиков незаконным, основания для возложения на них обязанности совершить определенные действия в целях устранения нарушения прав Петрова С.А. также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Петрова С.А.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Петрова С. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Садовской В. В. о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 30 июля 2019 года.

Судья                                         А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...