Решение по делу № 7У-9107/2023 [77-4164/2023] от 13.09.2023

77-4164/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            18 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Костенко Т.Н.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

осужденного Аристова С.А., его защитника-адвоката Шадымовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Шадымовой Л.Н., действующей в защиту осужденного Аристова С.А., о пересмотре приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2023 года, которым

Аристов Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка                       № 55 Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,                с лишением права заниматься деятельностью, связанной                          с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- 01 февраля 2018 года Троицким районным судом Челябинской области (с учетом изменений от 5 апреля 2018 года) по ч. 1          ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 20 августа 2014 года и по приговору от 14 июня 2017 года) к 2 годам                 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца 27 дней. Освобождён по отбытию основного наказания 31 августа            2020 года, наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто, снят с учёта 29 января 2023 года,

- 04 августа 2022 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 04 августа 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединено частично наказание по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 04 августа 2022 года, окончательно назначено Аристову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, Аристов С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 27 февраля         2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный прокурором в защиту интересов потерпевшего <данные изъяты> к Аристову С.А. о компенсации материального ущерба в размере 1796 рублей 35 копеек, оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступление осужденного Аристова С.А., адвоката Шадымовой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

указанным приговором суда Аристов С.А., признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при этом действия не доведены до конца по независимым от него обстоятельствам.

Преступление совершено 29 сентября 2022 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шадымова Л.Н. выражает несогласие с судебными решениями, которые считает незаконными, необоснованными            и несправедливыми, поскольку допущены нарушения уголовного закона,              а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.                         В обосновании доводов указывает, что в материалах дела содержится достаточное количество доказательств вины свидетеля <данные изъяты> поскольку в ходе допроса последний не отрицал, что использовал денежные средства с банковских карт для оплаты товаров в магазине, что также подтверждается видеозаписями, изъятыми с камер магазинов, кроме того, именно у данного свидетеля были изъяты банковские карты потерпевшего. Отмечает, что орган предварительного расследования вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>                  не установив знал ли последний, чьими банковскими картами                                  он пользовался. Настаивает на том, что осужденный себя оговорил, однако, по данному факту ни следствием, ни судом не была проведена проверка. Приводит самостоятельную версию произошедшего. Кроме того, заявляет, что судебные решения основаны на одних показаниях свидетеля                           <данные изъяты> которые являются противоречивыми и лживыми, иных доказательств виновности осужденного не имеется. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что между свидетелем и осужденным сложились недоброжелательные отношения,                   в связи с чем к показаниям данного свидетеля необходимо отнестись критически. Полагает, что <данные изъяты> должен быть привлечен к уголовной ответственности за данное преступление. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора             г. Троицка Челябинской области Сафронов А.Н. считает доводы жалобы подлежащими отклонению, судебные решения законным и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Аристова С.А. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания:

- осужденного Аристова С.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он из кармана куртки          <данные изъяты> забрал две банковские карты банка «Тинькофф». Затем указанные банковские карты он передал <данные изъяты> и попросил последнего заехать купить продукты питания, при этом о том, что банковские карты принадлежат <данные изъяты> он не сообщал, как и не обговаривал с <данные изъяты> сумму покупок. Когда приехали сотрудники полиции, то он во всем признался и рассказала об обстоятельствах произошедшего;

- свидетеля <данные изъяты> который в ходе предварительного следствия пояснил, что Аристов С.А. передал ему две банковские карты и сказал, чтобы он купил в магазине продукты питания, при этом пояснил, что вводить                пин-код не нужно. Указанную просьбу он выполнил. Сообщил о том, что на реквизиты банковских карт он не смотрел, поскольку предполагал, что они принадлежат Аристову С.А. или его родственникам, при этом о том, что карты принадлежат иному лицу, ему стало известно от сотрудников полиции, которые изъяли у него банковские карты;

- потерпевшего <данные изъяты> из которых следует, в кармане куртки              у него находились две принадлежащие ему банковские карты АО «Тинькофф». Однако, после того как он вернулся домой от <данные изъяты> с которым он 29 сентября 2022 года около 02:00 часов приехал на такси домой к последнему, где между ним и Аристовым С.А. состоялся конфликт, его супруга обнаружила, что у него пропали его банковские карты. О том, что с одной из банковских карт были осуществлены списания разными суммами, ему стало известно от оператора банка. Пояснил, что карты принадлежат только ему и он никому не разрешал пользоваться денежными средствами;

- свидетеля <данные изъяты> которая, осматривая вещи <данные изъяты> обнаружила отсутствие банковских карт, принадлежащих потерпевшему,               в связи с чем они решили обратиться с заявлением в полицию;

- свидетеля <данные изъяты> пояснившей о произошедшем конфликте между Аристовым С.А. и <данные изъяты> а также об обстоятельствах передачи банковских карт <данные изъяты>

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, о чем обоснованно указано в судебных актах.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного Аристова С.А. потерпевшим <данные изъяты> свидетелем <данные изъяты> а также заинтересованности их в исходе дела материалы дела не содержат. Доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Так, на протяжении всего периода производства по уголовному делу <данные изъяты> давали последовательные показания, изобличающие Аристова С.А. в совершении преступления,                   за которое он осужден.

Содержание протоколов допроса потерпевшего и свидетелей подтверждает, что они давали показания добровольно, порядок проведения допроса потерпевшего и свидетелей следователем не нарушен.

Свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Версия стороны защиты о самооговоре Аристова С.А. была тщательно проверена судом и обоснованно опровергнута. В судебном заседании в связи с отказом осужденного давать показания в суде по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым        Аристов С.А. признал свою вину в совершении инкриминированного преступления и приводил в своих показаниях данные, которые могли быть известны лишь исполнителю преступления. После оглашения Аристов С.А. данные показания подтвердил, пояснив, что давал их добровольно и без принуждения (т. 2 л.д.109 оборот).

Показания Аристова С.А. на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> данными свидетелями отдельно друг от друга при обстоятельствах, исключающих оказание на них давления.

При таких данных суд пришел к правомерному выводу                                       о достоверности показаний Аристова С.А. на досудебной стадии производства по делу.

Кроме того, вина Аристова С.А. подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29 сентября 2022 года, из которого следует, что <данные изъяты> просит найти виновных и привлечь к уголовной ответственности, вернуть похищенное; протоколами осмотров мест происшествия от 29 сентября,               04-05 октября 2022 года, в ходе которых были осмотрены служебный кабинет <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> где были изъяты две банковские карты «Тинькофф банк», помещения магазина «Копеечка» по адресу: <данные изъяты>, и магазина «Маячок» по адресу: <данные изъяты> где было осмотрено место совершения преступления и изъяты оптические CD-R диски с фрагментами видеозаписей; протоколами осмотров предметов от 28 ноября и 1 декабря 2022 года, из которых следует, что были осмотрены две банковские карты «Тинькофф банк» и два оптических CD-R диска с фрагментами видеозаписей из магазинов; постановлением о признании вещественных доказательств                 от 28 ноября, 1 декабря 2022 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств две банковские карты «Тинькофф банк» и оптические CD-R диски; протоколом очной ставки между подозреваемым Аристовым С.А. и свидетелем <данные изъяты>

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку               в приговоре, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Аристова С.А. виновным.

Утверждения стороны защиты в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

Версия адвоката о том, что осужденный Аристов С.А. передал банковские карты свидетелю <данные изъяты> для того чтобы последний отдал их потерпевшему, опровергается материалами уголовного дела, а именно показаниями осужденного, свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которым Аристов С.А. в момент передачи банковских карт <данные изъяты> не сообщая, что карты ему не принадлежат, попросил последнего купить в магазине какие-нибудь продукты питания.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания следователя следственного отдела <данные изъяты> допрошенной в качестве свидетеля, в части сведений, которые ей стали известны со слов <данные изъяты> о причастности Аристова С.А. к краже банковских карт <данные изъяты> в том числе со слов Аристова С.А.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах преступления ей стало известно в ходе неформальной беседы со свидетелем <данные изъяты> без разъяснения последней всех необходимых прав и без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля            <данные изъяты> являющейся следователем СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, в части восполнения показаний свидетеля <данные изъяты> нельзя признать допустимым доказательством по смыслу вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

По этим же основаниям подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и свидетелем <данные изъяты> в ходе которой свидетель <данные изъяты> изобличает Аристова С.А. в совершении преступления.

Исключение из числа доказательств показаний свидетеля               <данные изъяты> и очной ставки с ее участием не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, и, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, доводы адвоката о привлечении к уголовной ответственности свидетеля <данные изъяты> не являются основанием для отмены судебных решений и возвращения дела прокурору.

Вопреки позиции адвоката, версия о причастности свидетеля       <данные изъяты> к хищению денежных средств потерпевшего <данные изъяты> проверялась органами предварительного расследования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> (т. 1       л.д. 147). Также указанная версия проверялась и обосновано отвергнута судом апелляционной инстанции. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из протокола допроса свидетеля <данные изъяты> следует, что после получения от Аристова С.А. двух банковских карт, он на реквизиты карт не смотрел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а также предполагал, что они принадлежат либо Аристову С.А., либо его родным (т. 1 л.д. 90-93).

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям           ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Таким образом, суды обоснованно нашли вину Аристова С.А. доказанной и верно квалифицировали его действия с учетом высказанной в судебном заседании позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, возраст, семейное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Аристову С.А., суд учел наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, наличие постоянного места работы, положительную характеристику от соседей по месту жительства, полное возмещение причиненного ущерба, его неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Личность Аристова С.А., сведения о том, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд также оценил при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений. Принимая во внимание наличие в действиях Аристова С.А. рецидива преступлений, суд, при определении размера наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также ч. 3       ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Аристову С.А. положений                               ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным.

Поскольку Аристов С.А. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 4 августа 2022 года, суд обоснованно отменил условное

При этом суд обоснованно признал возможным не назначать                                                                        осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничений свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное                     Аристову С.А., как по преступлению, так и по совокупности является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления               Аристова С.А., предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии              с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичных тем, которые приведены в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2023 года в отношении Аристова Сергея Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, которые стали ей известны со слов <данные изъяты> о причастности Аристова С.А., как на доказательство по делу,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки между <данные изъяты> в части сведений о причастности Аристова С.А., которые стали известны                       <данные изъяты> со слов <данные изъяты> <данные изъяты> как на доказательство по делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи