Решение по делу № 33-14132/2022 от 06.10.2022

Дело №2-1527/2022 Дело №33-14132/2022

Судья: Тихомирова С.А.

УИД 52RS0015-01-2022-000528-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13 декабря 2022года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., судей Косолапова К.К., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПСК «Мичуринец»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску Сахнов М.С. к ПСК «Мичуринец» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика Потребительского садоводческого кооператива «Мичуринец» ВЕВ, истца Сахнов М.С., представителя его интересов ЯЯП,

У С Т А Н О В И Л А:

Сахнов М.С. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 23.08.2021, 14.10.2021, 22.10.2021 Кузнецов Д.С., которому на праве собственности принадлежит участок [номер], расположенный в ПСК «Мичуринец», сад [номер], членом которого он не является, в ИФНС были представлены документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от ПСК «Мичуринец», а конкретно - о внесении в качестве председателя ПСК «Мичуринец» Кузнецов Д.С.

Основанием для внесения изменений указывается протокол общего собрания ПСК «Мичуринец» от 17.08.2021, решением которого он бы избран председателем ПСК «Мичуринец».

Истец является собственником участка [номер] в саду [номер] ПСК «Мичуринец», а также его членом, согласно реестру членов ПСК «Мичуринец», участия в указанном собрании он не принимал.

Истцу о результатах проведения указанного собрания ничего не известно, кроме того, в июле 2021 года в правление ПСК «Мичуринец» поступило обращение группы садоводов во главе с ВЕГ с требованием о проведении внеочередного собрания.

25.07.2021 правлением ПСК «Мичуринец» был направлен ответ об отказе в проведения собрания в связи с отсутствием установленного законом необходимого количества голосов ПСК «Мичуринец», для организации данной инициативы.

Однако, несмотря на это, организаторами собрания: Кузнецов Д.С., который не является членом товарищества, СМЛ, которой на праве собственности принадлежит участок [номер] в ПСК «Мичуринец», сад [номер], которая не является членом товарищества, СЛВ, которой на праве собственности принадлежит участок [номер], расположенный в ПСК «Мичуринец», сад [номер], путем сбора подписей, в том числе лиц, не являющихся членами ПСК «Мичуринец», а также в нарушение Устава ПСК «Мичуринец» от 2017 года, в части требований к лицам, избираемым в состав правления, был подготовлен протокол общего собрания от 17.08.2021 для внесения изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности, на Кузнецов Д.С.

Данное собрание правлением ПСК «Мичуринец» не организовывалось и не проводилось. Уведомления с повесткой дня и датой проведения собрания членам ПСК «Мичуринец» никем и никому не рассылалось. Сбор и подсчет решений садоводов в письменном виде, а также оформление принятых решений заочного внеочередного общего собрания членов товарищества протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в заочном внеочередном общем собрании членов товарищества правлением ПСК «Мичуринец», не осуществляется, ввиду отсутствия поступления таковых. Печать ПСК «Мичуринец» на указанных документах не проставлялась. Протокол собрания до сведения садоводов не доводился.

Незаконными решениями общего собрания были нарушены права и законные интересы истца как члена ПСК «Мичуринец», а именно, - нарушено право на ознакомление с документами, незаконно избран новый председатель товарищества с нарушением кворума и процедуры проведения собрания. Документы об избрании нового председателя ПСК «Мичуринец» представлены в обход установленного законом порядка, регистрация в ЕГРЮЛ Кузнецов Д.С. в качестве председателя правления ПСК «Мичуринец», по мнению истца, отрицательно повлияет на деятельность товарищества.

Ответчиком не были исполнены требования Федерального закона № 217-ФЗ: члены ПСК «Мичуринец» не уведомлены о проведении собрания в соответствии с установленным порядком; собранные решения членов ПСК «Мичуринец» в письменной форме по вопросам повестки дня общего собрания не направлены в правление ПСК «Мичуринец»; не оформлен в установленном порядке протокол общего собрания членов ПСК «Мичуринец», что может повлечь признание внеочередного общего заочного собрания от 17.08.2021 и принятые на нем решения ничтожными.

Истец, уточнив требования, просил признать недействительным протокол внеочередного общего заочного собрания членов ПСК «Мичуринец» от 17.08.2021 по всем принятым вопросам.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования Сахнов М.С. удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием в форме заочного голосования членов ПСК «Мичуринец», указанные в протоколе № 1 от 17.08.2021.

Взыскать с ПСК «Мичуринец» в пользу Сахнов М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ПСК «Мичуринец» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценку представленным стороной ответчика первичным документам, по которым производился подсчет голосов при проведении собрания и которыми подтверждается наличие кворума. Кроме того, выводы суда об отсутствии у Кузнецов Д.С., избранного председателем правления, членства в ПСК, опровергается материалами дела. Более того, Сахнов М.С. не является членом ПСК «Мичуринец», следовательно, не имеет права оспаривать решения собрания по рассмотренным вопросам в судебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, указывала на неправильную оценку судом первой инстанции собранных по делу доказательств, в частности, представленных документов, которые подтверждают членство в ПСК лиц, принявших участие в голосовании, в рамках оспариваемого собрания.

Истец Сахнов М.С., представитель его интересов ЯЯП с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, указывали на нарушение ответчиком процедуры созыва и проведения собрания, а также на отсутствие кворума для принятия решений.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сахнов М.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами [номер], расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ПСК «Мичуринец», сад [номер], уч.[номер]

В период с 27.07.2021 года по 11.08.2021 года по инициативе 1/5 членов ПСК «Мичуринец» проведено очередноесобрание членов ПСК «Мичуринец» путем заочного голосования. Уведомление о проведении общего внеочередного собрания в заочной форме было опубликовано в газете "Деловой Дзержинск" №24 от июля 2021 года. В повестку дня входило: выборы председателя на общем собрании и секретаря собрания; выборы счетной комиссии по подсчету голосов; выборы нового состава правления ПСК «Мичуринец»; выборы нового председателя правления ПСК «Мичуринец» (л.д.44 т.2).

По результатам проведения собрания был составлен протокол № 1 от 17.08.2021 года (л.д.89-93 т.2).

По итогам проведения собрания были приняты следующие решения:

1.Выбрали председательствующего на общем собрании - ВЕГ (уч.[номер], сад[номер]), секретаря собрания - ИОВ (уч.[номер], сад [номер]);

2. Выбрали состав счетной комиссии по подсчету голосов: ДНВ (уч. [номер], сад [номер]), ПНВ (уч.[номер], сад [номер]), МСА (уч. [номер], сад [номер]);

3. Выбрали новый состав Правления ПСК «Мичуринец»: ДВА (з/у [номер], с кад.номером [номер], сад [номер]), БСП (з/у [номер], с кад.номером [номер] сад [номер]), ВАЕ (з/у [номер], с кад.номером [номер], сад [номер]), КСВ (з/у [номер], с кад.номером [номер], сад [номер]), ЖАИ (з/у [номер], с кад.номером [номер], сад [номер]), НЗИ (з/у [номер], с кад.номером [номер], сад [номер]), СЛВ (з/у [номер], с кад.номером [номер], сад [номер]);

4. Выбрали нового председателя Правления ПСК «Мичуринец» в лице Кузнецов Д.С. (собственник з/у [номер] с кадастровым номером [номер]);

5. Актуализировали реестр членов товарищества (считать, что все лица, подавшие или продублировавшие заявления членов о вступлении в ПСК «Мичуринец», согласно приложенному к документам настоящего собрания реестру членов, приняты в ПСК «Мичуринец»).

Из протокола следует, что на дату проведения собрания число членов ПСК «Мичуринец» составляет 673 человека, что составляет 100% голосов, в собрании приняли участие 478 членов, что составляет 71% голосов, кворум имеется.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ПСК «Мичуринец» 27 июля – 17 августа 2021 года.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что реестр членов ПСК «Мичуринец» стороной ответчика не представлен, в связи с чем, установить имелся ли кворум, а также основания для проведения внеочередного общего собрания по требованию одной пятой членов товарищества, суду не представляется возможным, тогда как список присутствовавших (участвующих в голосовании), бюллетени членов, актуализированный реестр членов с учетом вновь принятых в состав членов, данное обстоятельство не подтверждают.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в уведомлении о проведении общего собрания, опубликованном в газете, не указан адрес правления ПСК "Мичуринец", где было можно ознакомиться с материалами и получить опросный лист. В нарушение п. 15 ст.17 Закона № 217-ФЗ в уведомлении не указан вопрос об актуализации реестра членов товарищества, по которому принято решение. Кроме того, доказательства членства в ПСК «Мичуринец» Кузнецов Д.С., избранного председателем ПСК «Мичуринец», суду не представлены. Также не устранены описки в протоколе общего собрания, а именно, - очередное или внеочередное собрание было проведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения, принятые общим собранием в форме заочного голосования членов ПСК «Мичуринец», указанные в протоколе № 1 от 17.08.2021 года, являются недействительными.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы о недействительности решения собрания, проведенного в заочной форме с 27.07.2021 года по 11.08.2021 года, в связи с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствием кворума сделаны преждевременно и без учета представленных по делу доказательств, без надлежащего анализа всей совокупности возникших между сторонами отношений, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Федеральный закон от 29.06.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд; определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение. Обработка персональных данных, необходимых для ведения реестра членов товарищества, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством о персональных данных. Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ в заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

Статьей 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В соответствии с частью 5 статьи 17 указанного Федерального закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества; уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (части 6 - 8, 13, 14 статьи 17 Закона N 217-ФЗ).

В силу частей 19 и 24 статьи 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей; результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Часть 25 статьи 17 Закона о ведении садоводства указывает, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, среди прочего, принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, является выяснение вопросов соответствовала ли закону и уставу процедура назначения и созыва общего собрания товарищества от 27 июля – 17 августа 2021 года.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенных правовых норм следует, что бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возложена в рассматриваемом случае на ответчика.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Со стороны ответчика в материалы дела в суд первой инстанции были представлены: протокол №1 от 23.03.2021 г.; протокол №1 от 17.08.2021 г.; постановление Администрации №1371 от 1999г. со списком членов ПСК «Мичуринец»; список о распределении участков к Протоколу от 28.06.2006г. (Выписка из протокола №3 от 28.06.2006); протокол собрания №4 от 29.04.2017г.; протокол от 24.08.2017г.; перечень принятых на собрании 24.08.2017г.; список исключенных оппонентами членов; проверенный список членов ПСК, подписавших обращение от 15.07.2021 года; копии членских книжек, список землепользователей СТ «Мичуринец 7 от 1991», бюллетени голосования.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протоколов судебных заседаний первой инстанции не усматривается, что суд, оценивая достаточность доказательств, представленных по делу, предложил стороне ответчика представить дополнительные доказательства, а именно: реестр членов ПСК «Мичуринец», на основании которого проводился подсчет кворума при проведении собрания с 27 июля по 11 августа 2021 года.

В связи с чем, судебной коллегией ответчику было предложено представить дополнительные доказательства - реестр членов ПСК, который велся им при проведении оспариваемого собрания со ссылками на документы, подтверждающие членство лиц, принимавших участие в голосовании.

Так, в материалы дела ответчиком представлены: реестр членов ПСК «Мичуринец», актуальный по состоянию на 17.08.2021 года; реестр кворума собрания от 17.08.2021 года; список садоводов ПСК от 2019г.; выписки из ЕГРН собственников участков в ПСК «Мичуринец».

Представленные документы приняты судебной коллегий в качестве новых доказательств, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства членства в ПСК можно считать допустимыми, позволяющими установить фактическое количество членов ПСК с целью определения необходимого для кворума числа участников собрания.

Проанализировав списки проголосовавших в совокупности со сведениями из реестра членов партнерства с учетом представленных первичных документов, которые подтверждают основания членства в ПСК, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на дату проведения собрания с 27.07.2021 года по 17.08.2021 членами ПСК являлись 561 человек, а принимали участие в собрании 366 человек – членов ПСК, а значит, на дату проведения собрания кворум составлял 65,2%. Таким образом, предусмотренный законом кворум для принятия решения на общем собрании имелся.

Доказательств иного состава членов ПСК «Мичуринец» истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Представленный стороной ответчика реестр членов ПСК истцом не опровергнут.

При этом, ссылка истца на необоснованный учет голосов лиц, а именно: ПВБ, ЛАА, ЛСС, РСЮ, ГЕВ, УДН, КВН, ЖАТ, ШАП, ЛАН, ШМХ, КСВ, ЧТВ, ЗАС, РВ, МВМ, которые, по его мнению, по тем или иным основаниям не имели право участвовать в голосовании, судебной коллегией отклоняется, как необоснованная, поскольку даже исключение из подсчета голосов данных лиц не повлияет на наличие кворума.

Более того, судебная коллегия отмечает, что коллегией проведен анализ представленных первичных документов и исключены лица, членство которых не нашло своего подтверждения на момент проведения собрания.

Судебная коллегия не может принять во внимание и довод истца о том, что представленные стороной ответчика документы представляют собой простые копии, поскольку в суд первой инстанции копии документов были представлены стороной ответчика заверенные надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы в подтверждении членства лиц, принявших участие в голосовании, данное обстоятельство не подтверждают, является неверным и противоречит материалам дела.

Представленные стороной ответчика первичные документы при непредоставлении самого реестра членов ПСК позволяли суду первой инстанции проверить правомочность кворума общего собрания, однако суд уклонился от этого, что привело к принятию судом незаконного решения. Доводы, приведенные ответчиком в отношении правильности подсчета голосов и правомерности учета граждан, участвующих в собрании в качестве членов товарищества, судом также не проверены, оценка им не дана.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие оформленного на момент проведения оспариваемого собрания реестра членов садоводства в соответствии с требованиями вступившего 1 января 2019 года Федерального закона N 217-ФЗ не препятствовало проведению собрания и использование при этом иных актуальных сведений для проверки правомочности участия в собрании того или иного члена ПСК.

Более того, из представленных суду документов следует, что в связи с приемом новых членов садоводства, реестр членов редактировался, о чем указано в самом протоколе от 17.08.2021 года. При этом судебной коллегией установлено, что принятые на собрании в члены садоводства лица не учитывались при подсчете кворума.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной ссылался на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение действующих правовых норм не представлено реестра членов ПСК «Мичуринец», который поименован в приложении №5 к протоколу оспариваемого собрания. Между тем, как следует из материалов дела, именуемый в протоколе от 17.08.2021 г. реестр членов ПСК «Мичуринец», указанный как приложение №5 к протоколу, был предоставлен ответчиком и имеется в материалах дела – Том 3 Л.д.58-75.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Вывод суда о том, что избранный председателем Кузнецов Д.С. не является членом ПСК, что опровергает ответчик в апелляционной жалобе, признается судебной коллегией также необоснованным, поскольку из представленной выписки из протокола от 30.03.2021 года следует, что Кузнецов Д.С. является членом правления ПСК. Данный протокол не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Ссылка в решении суда на указание неверного наименования формы проводимого собрания не является основанием для признания собрания недействительным.

Вывод суда, как и доводы истца о том, что в уведомлении о проведении общего собрания, опубликованном в газете, не указан адрес правления ПСК "Мичуринец", где было можно ознакомиться с материалами и получить опросный лист, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктами 13 - 16 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как следует из материалов дела, информация о проведении собрания с его повесткой дня была размещена на информационных стендах в садах ПСК «Мичуринец» и в газете «Деловой Дзержинск» с указанием всех необходимых сведений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что общее собрание членов ПСК «Мичуринец», проводимое с 27 июля по 11 августа 2021 года, проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Оснований для признания принятых на собрании решений недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, как проведенного в отсутствие кворума с нарушением порядка созыва судебная коллегия не усматривает.

Заслуживают внимание также доводы апелляционной жалобы о том, что истец Сахнов М.С. не является членом ПСК, следовательно, не обладает правом на обжалование проведенного собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для личных нужд и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принятие решений с учетом мнения лиц ведущих садоводство без участия в товариществе, относится: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков; принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность; определение размера и срока внесения взносов; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов.

На основании п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть член садоводческого товарищества.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельных участков, расположенных на территории ПСК «Мичуринец», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия у него членства в ПСК. Протокол №4 дистанционного заседания Правления ПСК «Мичуринец» от 14.07.2021 г., в котором Сахнов М.С. указан как член правления ПСК, и на который истец ссылается как на доказательство своего членства, является нелегитимным и судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку дистанционной формы проведения собраний законом на момент его проведения не было предусмотрено. Иных доказательств истцом не представлено.

Более того, как следует из представленного реестра членов ПСК «Мичуринец», а также объяснений представителя ответчика, Сахнов М.С. в члены ПСК «Мичуринец» в установленном законом порядке не принимался.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится истец, не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Истец, не являясь членом ПСК «Мичуринец», обладает правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств наличия нарушений требований закона, и как следствие, его прав принятыми решениями на общем собрании членов ПСК «Мичуринец», в том числе, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также доказательств отсутствия кворума или иных оснований ничтожности решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, как обязательное условие судебной защиты, истцом не подтвержден и в ходе судебного разбирательства не установлен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им ненадлежащую правовую оценку, что повлекло к принятию неверного решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в силу части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Сахнов М.С.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сахнов М.С. к ПСК «Мичуринец» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании, проводимом с 27 июля по 17 августа 2021 года, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года.