Решение по делу № 2-337/2018 от 25.04.2017

                                                                           Гражданское дело № 2-337/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской    Федерации

    г. Красноярск                         19 февраля 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Бакалейниковой М.И.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пожидаева Александра Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

        Пожидаев А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 41 700 руб., неустойки – 39 198 руб., финансовой санкции – 18 800 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по оплате претензии – 3 000 руб., за проведение экспертизы - 5 000 руб., за нотариальное удостоверение документов – 200 руб., за выдачу доверенности – 1 500 руб., почтовые расходы – 300 руб., штрафа.

        Требования мотивированы тем, что 19.01.2017 в г. Красноярске по ул. Вильского, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Опель Астра», г/н ФИО8, принадлежавшего Пожидаеву А.В., и «Тойота Лэнд Крузер», г/н ФИО11, под управлением Зырянова А.Е., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» составляет 41 700 руб. Поскольку страховая компания в добровольном порядке возместить ущерб в полном объеме отказалась, просил взыскать причиненный ущерб в судебном порядке.

        В судебное заседание истец Пожидаев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Смирнов С.С. (доверенность от 31.03.2017) исковые требования дополнил, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С. (доверенность от 16.01.2017) исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что истец не выполнил обязанности по Закону об ОСАГО и правилам страхования, в связи с чем срок для осуществления страховой выплаты не наступил, не представил необходимые документы, ходатайствовал о применении ст. ст. 10, 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм.

                Третьи лица Зырянов А.Е., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

            Изучив заявленные требования, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 указанной статьи).

            Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.01.2017 в г. Красноярске по ул. Вильского в районе дома № 7А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Опель Астра», г/н ФИО9, принадлежавшего Пожидаеву А.В., и «Тойота Лэнд Крузер», г/н ФИО12, под управлением собственника Зырянова А.Е., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

    Определением сотрудника ГИББД от 19.01.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, вместе с тем установлено в действиях водителя Зырянова А.Е. нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

        Причинение вреда имуществу истца по вине водителя Зырянова А.Е. подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», Зырянова А.Е. – в САО «Надежда».

        13.02.2017 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

        14.02.2017 страховая компания направила в адрес истца ответ, в котором сообщила о необходимости представления документов, предусмотренные Правилами страхования ОСАГО: заверенной копии документа о праве собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заверенной копии справки о ДТП с внесенными данными о страховом полисе, заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

        28.02.2017 страховая компания повторно направила ответ о необходимости предоставления указанных документов.

        20.03.2017 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа - 41 700 руб. в соответствии с заключением ООО «Красноярская оценочная компания» от 03.03.2017, возмещении расходов за проведение экспертизы – 5 000 руб. (квитанция от 02.03.2017), расходов по оплате услуг за составление и подачу претензии – 3 000 руб. (квитанция от 14.03.2017).

        Поскольку доводов, опровергающих выводы эксперта, ответчик не привел, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался, суд полагает возможным принять при определении размера ущерба заключение эксперта ООО «Красноярская оценочная компания» и взыскать со страховой компании 41 700 руб.

        Также в силу ст. 15, ст. 393 ГК РФ в счет возмещения убытков подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертизы – 5 000 руб., нотариального удостоверения документов – 200 руб., почтовых расходов по направлению заявления о выплате и претензии – 200 руб., а также по оплате услуг за подготовку и подачу претензии – 3 000 руб. (квитанция от 14.03.2017), а всего 8 400 руб.

        Суд находит необстоятельными доводы ответчика о том, что истцом не были представлены необходимые для выплаты документы. Так, согласно представленной описи почтовых вложений истец направил 13.02.2017 в адрес страховой компании необходимый пакет документов, в том числе нотариально заверенную копию СТС, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку страховая выплата не была произведена, подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям, (который не противоречит положениям Закона об ОСАГО): с 26.03.2017 по 01.07.2017 – 41 700 руб. х 1% х 98 дн. = 40 866 руб., из которых истец просит взыскать 39 198 руб.

        Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 10 000 руб.

        Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, а также принимая во внимание, что дополнительная выплата была произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, то подлежит исчислению штраф в размере: (41 700 руб.) х 50% = 20 850 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 10 000 руб.

        При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

    Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ответ со стороны страховой компании был направлен в адрес истца в установленный 20-дневный срок - 14.02.2017.

        На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате почтовых расходов по направлению иска в суд – 100 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб., а также по оплате услуг представителя (квитанция от 20.04.2017) за подачу иска, участие в трех судебных заседаниях с учетом категории сложности дела, пропорционально удовлетворенным требованиям – 12 000 руб., а всего 13 600 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 2 303 руб. (41 700 + 5 000 +10 000 + 3 000 +200+ 200 - 20 000)*3%+800).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пожидаева Александра Владимировича страховое возмещение – 41 700 руб., убытки – 8 400 руб., неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы – 13 600 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке - 10 000 руб., а всего 84 700 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 303 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Председательствующий            подпись

        Копия верна:

        Судья                                    Т.В. Ковалева