Решение по делу № 33-8040/2016 от 02.09.2016

Судья Пшонко Э.Г.                        Дело № 33-8040/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности, третьи лица (ФИО)3, (ФИО)4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Сургутский отдел),

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

     «Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 об истребовании земельного участка, расположенного по адресу (адрес) из чужого незаконного владения, признании права собственности на участок- удовлетворить.

Истребовать от (ФИО)2 земельный участок площадью 0.06 га. По адресу (адрес).

Признать за (ФИО)1 право собственности на земельный участок площадью 0.06 га. По адресу (адрес)».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика (ФИО)2 и его представителя по доверенности Бикташева К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, подчеркнувших недоказанность идентичности требуемого участка участку ответчика, истца (ФИО)1 и его представителя по доверенности адвоката Макушенко С.Г., полагавших правильным решение суда, о чем истцом предоставлено письменное объяснение, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 об истребовании земельного участка, расположенного по адресу (адрес), из чужого незаконного владения, признании за ним права собственности на этот участок, мотивируя тем, что распоряжением главы администрации г.Сургута (номер) от (дата) ему был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: (адрес), общей площадью 0.06га. Актом от (дата) комиссией был произведен отвод приусадебного участка земли в натуре, установлены его границы. Распоряжением администрации г.Сургута (номер) от (дата) участок был передан ему в собственность, о чем выдан государственный акт № ХМО-10-27522. Он добросовестно владел участком, нес бремя по его содержанию, оплачивал налоги. Участок был огорожен, и на нем построен гараж. В конце июня 2015 года истец обнаружил отсутствие на участке части строительных материалов, на гараже висел чужой замок. Он никому свой участок не передавал, в аренду не сдавал, каких- либо шагов, направленных на его отчуждение, не предпринимал, и не планировал делать это в будущем. По факту незаконного захвата участка обратился в полицию. Впоследствии из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним узнал, что с (дата) на его участок зарегистрировано право собственности (ФИО)2 До этого право собственности с (дата) по (дата) было зарегистрировано за (ФИО)3, а с (дата) по (дата) - за (ФИО)4, которых никогда не видел, участок им не отчуждал и не передавал. Право собственности ими было оформлено в результате незаконных действий, а его право собственности на участок подтверждается полученными им в установленном законом порядке документами.

В отзыве на исковые требования представитель администрации г.Сургута Карлов Н.И. сообщил о ликвидации указанного истцом в качестве 3 лица в исковом заявлении Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Сургута (дата).

Ответчик (ФИО)2 в своем отзыве на исковые требования указал на приобретение спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от (дата) у (ФИО)4, являвшегося его собственником на основании договора купли-продажи от (дата). Впоследствии распоряжением администрации г.Сургута от (дата) (номер) спорный земельный участок был перераспределен (увеличен) до площади 952 кв.м, сведения о чем внесены в кадастровый паспорт. Полагает, что он являлся добросовестным приобретателем земельного участка, имевшего ранее двух зарегистрированных собственников, и предпринимал меры по его освоению.

Определением Сургутского городского суда от 13 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ранее указанные в качестве собственников спорного участка (ФИО)3 и (ФИО)4

В судебном заседании истец (ФИО)1 иск поддержал.

Ответчик (ФИО)2 иск не признал, дав пояснения, аналогичные письменному отзыву. Указал, что при покупке участок осматривал. Насаждений на нем не было, а стройматериалы забрали соседи, поскольку их хозяева так и не обнаружились. Является добросовестным приобретателем.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (ФИО)3, (ФИО)4, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Сургутский отдел).

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Не согласился с выводами суда о подтверждении права собственности истца квитанциями об уплате налогов и использованием спорного земельного участка, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указал на недоказанность в судебном заседании наложения границ земельного участка истца на участок ответчика, недоказанность истцом принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером (номер). В государственном акте отсутствует кадастровый номер, границы его не отмечены, межевания нет. Истцом не доказан факт расположения предоставленного ему земельного участка на территории участка с кадастровым номером (номер) или (номер).

Третьи лица (ФИО)3, (ФИО)4 –извещались письменно, письма возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку адресаты уклонились от получения извещения, они считаются надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, которые надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы (Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Сургутский отдел, получено извещение суда, согласно данных официального сайта Почты России 20.09.2016), отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Распоряжением главы администрации города Сургута (номер) от (дата) истцу (ФИО)1 был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу (адрес), общей площадью 0.06га. Актом отвода участка от (дата) истцу установлены размеры земельного участка и его расположение (20*30 м, границы отмечены по (адрес) и проезду).

Распоряжением администрации города Сургута (номер) от (дата) истцу был передан в собственность за плату названный земельный участок. На основании данного распоряжения (ФИО)1 выдан государственный акт на право собственности № (номер)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался установленным фактом того, что решение исполкома городского Совета народных депутатов от (дата). (номер) «Об отводе земельного участка» площадью 0,06 га, расположенного в районе индивидуальной застройки по (адрес) (номер), гр. (ФИО)3 под строительство индивидуального жилого дома размером 10.4x9.2, жилой площадью 56,3 кв.м. полезной 89,1 кв. м. на основании которого якобы затем Распоряжением (номер) от (дата) земля передана в его собственность, о чем в последующем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности- не принималось.

Согласно справки комитета по земельным отношениям администрации г.Сургута информация о выдаче государственного акта на землю на имя (ФИО)3 ( а в договоре купли-продажи указано основание его права собственности - решение Сургутского городского Совета народных депутатов от (дата) (номер)) отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу (адрес), (ФИО)3 в установленном законном порядке не выделялся, законных оснований для приобретения права собственности на землю у него не возникло, а поэтому отчуждать его по договору купли -продажи (ФИО)10 он не имел права.

Последующий договор купли-продажи, заключенный между (ФИО)4 и (ФИО)2 также в силу ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, о приобретении ответчиком земельного участка у зарегистрированного собственника судом дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает. Довод о неполной оплате налога истцом за земельный участок на право собственности не влияет.

Вопрос о межевании спорного земельного участка судом первой инстанции не обсуждался, поэтому в силу требований ч.6 ст.327 и ч. 4 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может обсуждаться судом апелляционной инстанции.

Адрес и расположение спорного земельного участка отражен в акте на право собственности на него истца, и соответствует адресу, указанному в свидетельстве о праве собственности ответчика ( л.д. 11, 74). Поскольку при установлении права собственности на земельные участки по актам о праве собственности в 1997 году кадастровый учет участков не осуществлялся, отсутствие у (ФИО)1 кадастрового паспорта само по себе не может вызывать сомнений в возникновении у него права собственности на недвижимое имущество.

Согласно абз.2 п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поскольку, как указано выше, имеют место основания для истребования имущества от добросовестного приобретателя, установленные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем, правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Ахметзянова Л.Р.

                                        Мелехина Т.И.