Решение по делу № 2-4252/2017 от 17.08.2017

Дело №                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 ноября 2017 года дело по исковому заявлению Семеновой Е. В. к Дутовой Н. В., Дидковскому К. П., Огневой Л. В. о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к Дутовой Н.В., Дидковскому К.П., Огневой Л.В. о возмещении ущерба от преступления.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Схоменко (Дутова) Н.В., Дидковским К.П., Огневой Л. В. было совершено мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В отношении ответчиков ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор Междуреченским городским судом по уголовному делу №, который по состоянию на момент ее обращения в суд вступил в законную силу (26.08.2014г.), и подтверждает вину ответчиков Схоменко (Дутова) Н.В., Дидковского К.П., Огневой Л.В. в совершении указанного преступления.

    Просит взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию за причиненный прямой материальный ущерб в размере 1 269 200 (одного миллиона двухсот шестидесяти девяти тысяч двухсот рублей), компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 (двухсот тысяч рублей).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Огнева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Ответчик Схоменко (Дутова) Н.В., в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Дидковский К.П., в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще о явке в суд по месту регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третьи лица С. С.В., С. С.В., в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежаще о явке в суд по месту регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо Бутова Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дидковский К.П., Схоменко Н.В., Огнева Л.В. были осуждены по нескольким эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ и им назначено наказание.

    Данным приговором установлено, что Схоменко Н.В., Дидковский К.П., Огнева Л.В. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения, в особо крупном размере: на 10000 именных бездокументарных акций ОАО «Распадская» стоимостью 126,92 руб. за 1 акцию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным ЗАО «ММВД», причинив ущерб потерпевшей Семеновой Е.В. (акционер С. В.В.) в особо крупном размере 1269200 руб.

    Так же судом установлено, что С. В.В. ДД.ММ.ГГГГ году умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Он состоял в браке с Молокредовой Е.В. (после брака Семенова), что подтверждается свидетельством о заключении брака. От брака имеют детей: С.а С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.а С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении. Из ответа нотариуса следует, что после смерти Семенова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на принятие наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились – супруга Семенова Е.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей С.а С.В., С.а С.В., и мать Бутова Н.П.

    Так же судом установлено, что истцом 14.08.2015г. и ООО «ЮА «ЛЕКС-М» заключен договор цессии, по условиям которого: Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (в размере доли в праве на наследство по закону) требования возмещения убытков с виновных/обязанных лиц в виде причиненного материального вреда (ущерба), возникшего в результате хищения виновными лицами в лицевом счете (№) умершего мужа Цедента – Семенова В.В. 10000 обыкновенных акций ОАО «Распадская», стоимостью на момент хищения 1269200 руб. Объем уступаемых прав принадлежащих Цеденту установлен в приговоре Междуреченского городского суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Междуреченской нотариальной конторы. Одновременно с подписанием настоящего договора Цедент передает Цессионарию право на возмещение упущенной выгоды от не полученных дивидендов. Так же ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Е.В. и ООО «ЮА «ЛЕКС-М» заключено соглашение об оплате, которым установлено, что цессионарий выплачивает цеденту сумму за уступаемое право требования возмещения убытков и упущенной выгоды от неполученных дивидендов в размере 116667 руб. Соглашением о возврате прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Семеновой Е.В. «Цессионарий» и ООО «ЮА «ЛЕКС-М» «Цедент», определено возращение прав требований по вышеуказанным обязательствам юрлицом к Семеновой Е.В. В соответствии с п. 1.4 данного соглашения, по договорённости сторон согласно ст. 413 ГК РФ, с момента подписания настоящего соглашения: все финансовые обязательства ООО «ЮА «ЛЕКС-М» перед Семеновой Е.В. по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются; все финансовые обязательства Семеновой Е.В. перед ООО «ЮА «ЛЕКС-М» по настоящему соглашению прекращаются. Согласно выписок по счетам истца и С.а С.В. (сына истца, принявшего наследство после умершего) денежных средств от ООО «ЮА «ЛЕКС-М» к ним за август 2015 года по июль 2016 года не поступало.

                    С учетом указанного, суд считает, что требования истца о возмещении имущественного ущерба законны и обоснованы, поэтому в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает, что вина ответчиков подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами уголовного дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие противоправности и вины в причинении истцу имущественного вреда, ответчиками, суду в судебном заседании не представлено.

                    Суд, при перечисленных обстоятельствах, полагает, что ответственность на ответчиков должна быть возложена перед истцом солидарно, так как их обязательство перед Семеновой Е.В. является неделимым.

                    При этом, суд полагает, что солидарное взыскание с Дутовой Н.В, Дидковского К.П., Огневой Л.В. в возмещение ущерба суммы более той, в переделах которой истец приняла в порядке наследования (четыре наследника), не подлежит удовлетворению.

                    Таким образом, подлежит возмещению ущерб в пользу Семеновой Е.В. солидарно с ответчиков в размере 317300 руб. (1269200 /4). Доказательств о иной доле истца в наследственном имуществе Семенова В.В. суду сторонами не представлено и судом не добыто.

Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Суд, при разрешении данных требований, полагает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как доказательств о причинении ей физических страданий при перечисленных обстоятельствах не представлено. При этом, суд считает, что ее переживания не связаны с действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

С учетом указанного, причинение ответчиками Семеновой Е.В. имущественного вреда, по мнению суда, не влечет обязанности возмещения ими морального вреда, так как такого права истца законом не предусмотрено.

                    Помимо указанного, Огневой Л.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, суд полагает, что срок исковой давности применен судом быть не может, так как приговор Междуреченского городского суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует пределам сроков указанных законом на обращение в суд с такими требованиями.

С учетом перечисленного, суд полагает, что срок исковой давности у истца течет с 27.08.2014г., при этом, обращение с иском совершено ею 17.08.2017г., в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, в связи с чем, с Дутовой Н.В., Дидковского К.П., Огневой Л.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6373 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Дутовой Н. В., Дидковского К. П., Огневой Л. В. в пользу Семеновой Е. В. материальный ущерб в размере 317300 руб.

В удовлетворении остальных требований Семеновой Е. В. отказать.

Взыскать солидарно с Дутовой Н. В., Дидковского К. П., Огневой Л. В. в местный бюджет госпошлину в размере 6373 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017г.

Судья     (подпись)                            Ижболдина Т.П.