Решение по делу № 10-7/2018 от 22.11.2018

Дело № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Даниловой О.В., с участием

помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Насоновского Р.А.,

осужденной Педюсевой Е.А.,

защитника- адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Данилова В.Г., представившего ордер <число>-н и удостоверение <число>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Педюсевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата>, которым

Педюсева Елена Алексеевна, <дата> года рождения, уроженка д.<адрес> Чувашской Республики, без определенного места жительства, временно проживающая в <адрес>, гражданка РФ, разведенная, со средним образованием, без постоянного источника доходов, не военнообязанная, судимая:

<дата> Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п.п. «д»,«з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики по ч. 2 ст. 116 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от <дата> из мест лишения свободы условно-досрочно освобождена <дата> на оставшийся срок 1 год 3 месяца 14 дней;

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата> Козловским районным судом Чувашской Республики по п.«в» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от <дата>, постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от <дата>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена <дата> по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Педюсевой Е.А. изменена на содержание под стражей, осужденная взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной Педюсевой Е.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника- адвоката Данилова В.Г., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя- прокурора Насоновского Р.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> Педюсева Е.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление ей совершено <дата> в г. Козловка Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Педюсева Е.А. свою вину в совершении преступления признала, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Педюсева Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при вынесении приговора существенно нарушены нормы процессуального и материального права. Отмечает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольную выдачу сотрудникам полиции похищенного у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества, а также не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с этим, просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> со смягчением назначенного наказания; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> и по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>.

От прокурора Козловского района Чувашской Республики Зотова А.П. в суд апелляционной инстанции <дата> поступили письменные возражения, в которых просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Педюсевой Е.А. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного порядка рассмотрения дела осужденная Педюсева Е.А. и ее защитник Данилов В.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней мотивам, просили удовлетворить, снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> с учетом положений ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также, осужденная Педюсева Е.А. просила окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> и по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>.

Прокурор Насоновский Р.А. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное Педюсевой Е.А. наказание справедливым, поскольку при определении вида и размера наказания судом в полной мере были учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его тяжести и общественной опасности, данные о личности Педюсевой Е.А., отягчающее обстоятельство, а также совокупность смягчающих обстоятельств. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> не имеется.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Неявка указанных лиц в силу положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав по ним мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.389.9 УПК РФ о проверке по апелляционным жалобам и (или) представлению законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, с учетом положений ст. 317 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением, были соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Педюсевой Е.А., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации подсудимой с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Возражения против применения особого порядка судебного разбирательства в суд от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не поступили.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Мировым судьей сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Педюсева Е.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для признания ее виновной и осуждения. Юридическая оценка действиям Педюсевой Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильная. Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для иной квалификации действий осужденной.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с указанной нормой закона, апелляционная жалоба осужденной Педюсевой Е.А. по изложенным в ней доводам о незаконности приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежит, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Педюсевой Е.А. и условия жизни ее семьи, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом первой инстанции отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

При назначении наказания учтен представленный на осужденную характеризующий материал.

Судом первой инстанции наказание Педюсевой Е.А. мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64, 73, 75, 76, 76.2 УК РФ достаточно обоснованы. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Мировым судьей надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности назначения Педюсевой Е.А. иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного решения.

Действия Педюсевой Е.А. по добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества – планшета марки «Prestigio MULTIPAD WIZE 3137 3G» и смартфона марки «ZTE Blade A3», обоснованно расценены судом первой инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаны в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Педюсевой Е.А., о чем указано в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам осужденной и защитника, назначенное Педюсевой Е.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения либо изменения вида наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы Педюсевой Е.А. о необходимости изменения судебного решения ввиду неприменения судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к ранее постановленному в отношении нее приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> не основаны на законе. Принимая во внимание ч. 1 ст.389.24 УПК РФ, согласно которой изменение приговора в сторону ухудшения положения осужденного возможно не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, выполнение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 72 УК РФ в отношении осужденной Педюсевой Е.А., в связи с ее осуждением по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> к реальному лишению свободы, может быть осуществлено только на стадии исполнения приговора в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

Приходя к выводу, что апелляционная жалоба осужденной является необоснованной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по приведенным в ней доводам и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Между тем, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п. "б" части 31 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, Педюсевой Е.А. назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, при этом осужденная была взята под стражу в зале суда и с момента вынесения приговора и до вступления его в законную силу содержалась под стражей.

При таких обстоятельствах в срок отбытия Педюсевой Е.А. наказания подлежит зачету время ее содержания под стражей с <дата> по <дата>.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> в отношении Педюсевой Елены Алексеевны изменить.

В соответствии с п. "б" части 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Педюсевой Елены Алексеевны с <дата> по день вступления приговора в законную силу <дата> (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Педюсевой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть пересмотрено в кассационном, надзорном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Судья                  О.А. Потемкин