Решение по делу № 22-8437/2022 от 26.10.2022

Судья Кушниренко А.В. Дело № 22-8437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 08 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Логачева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кныш Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения П., <данные изъяты> года рождения, и продлен испытательный срок на 09 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (20 преступлений), и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года и возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Рассмотрев представление начальника Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения в отношении П., в связи с тем, что она злостно нарушает порядок и условия отбывания наказания, а также обязанности возложенные на неё судом, Одинцовским городским судом Московской области постановлением от 30 сентября 2022 года в удовлетворении представления было отказано и продлен П. испытательный срок на 09 месяцев.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении представления начальника УИИ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что осужденной П. было вынесено семь предупреждений об отмене условного осуждения за нарушение порядка и условий отбывания наказания. Согласно описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу о том, что представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению, однако принял противоречивое и не мотивированное решение об отказе в удовлетворении представления. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно требованиям ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене П. условного осуждения и назначении наказания по приговору, суд указал, что представление подлежит удовлетворению, однако принял противоречащее своему выводу немотивированное решение о продлении испытательного срока.

Вывод суда об отказе в удовлетворении представления свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона, исказившим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы подлежат направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения материалов в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года в отношении П. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья