Решение от 16.07.2021 по делу № 1-110/2021 от 22.06.2021

КОПИЯ

дело № 1-110/2020

УИД № 86RS0008-01-2021-001964-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым                                                              16 июля 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО10, по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, невоеннообязанной, работающей поваром ИП «<данные изъяты>», без регистрации проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитила имущество ФИО5 с его банковского счета, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

           ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитила из внутреннего кармана куртки, принадлежащей ФИО5, банковскую карту банка ПАО «ВТБ», привязанную к банковскому счету №, имитированную на имя ФИО5 После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя данную банковскую карту, имеющую функцию бесконтактной оплаты, путем оплаты товаров в магазинах <адрес>, тайно похитила с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего ФИО5, денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 744 рубля 95 копеек; в магазине «Кристалл», расположенном по адресу: <адрес> А: на сумму 799 рублей 52 копейки, на сумму 570 рублей, на сумму 630 рублей, на сумму 635 рублей, на сумму 35 рублей, на сумму 939 рублей 42 копейки, на сумму 251 рубль, на сумму 100 рублей, на сумму 495 рублей; в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 200 рублей; в пекарне «Каравай», расположенной по адресу: <адрес>: на сумму 226 рублей, на сумму 116 рублей, на сумму 454 рубля 43 копейки; в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 389 рублей 99 копеек, на сумму 5 рублей 99 копеек, на сумму 531 рубль 98 копеек; в магазине «Фортуна», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 755 рублей, на сумму 5 рублей, на сумму 990 рублей, на сумму 318 рублей, на сумму 30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кристалл», расположенном по адресу: <адрес>А, на сумму 649 рублей 32 копейки, на сумму 743 рубля, на сумму 630 рублей, на сумму 199 рублей.

Тем самым, ФИО2 похитила с банковского счета ФИО5 денежные средства на общую сумму 11 443 руб. 60 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

        В ходе судебного разбирательства подсудимая виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью признала. От подробных показаний по существу обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Кроме собственного признания виновности, виновность подсудимой доказывается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела:

    так потерпевший ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО12 где вместе с ФИО12 ФИО2 распивали спиртные напитки. После застолья легли спать. После того, как он проснулся, то ФИО2 в квартире не было и у него из кармана куртки пропала банковская карта банка ВТБ. Онс разу понял, что карточку похитила ФИО2. После чего ему стали на телефон приходить сообщения о списании с его счета денежных средств путем оплату покупок в различных магазинах города. В течение 24-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 таким образом похитила с его банковского счета денежные средства на общую сумму 11 443, 60 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он имеет единственный источник дохода это пенсионная выплата, а также оплачивает кредит ежемесячная сумма платежа составляет около 5000 рублей. Позднее ущерб ему ФИО2 полностью возместила. (л.д. 13-15, 64-65).

    Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома проводил досуг с ФИО5 и ФИО2, распивали спиртное. После выпитого спиртного они легли спать. Проснувшись, он увидел, что ФИО2 в квартире уже нет. ФИО5 стал проверять сохранность своей банковской карты, которая находилась в кармане его куртки, весившей в коридоре его квартиры, и обнаружил, что его карты там нет. Они сразу поняли, что карту забрала ФИО2, так как она достоверно знала, что карта находится там в куртке. После чего ФИО5 увидел в своем телефоне, что ему поступают смс-сообщения, о том, что с его карты производятся списания денежных средств, путем оплаты покупок в различных торговых точках города. Позднее ФИО5 ему пояснил, что хищение денежных средств ФИО2 осуществлялось на протяжении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, это он смог увидеть, когда взял выписку о движении денежных средств по своей банковской карте. Они пытались связаться с ФИО2, но её телефон был не доступен. К ним она пришла примерно через неделю после случившегося и подтвердила, что действительно из кармана куртки похитила карту принадлежащую ФИО5 и после чего ходила в торговые точки города, где совершала покупки и оплату производила данной картой. (л.д. 67-68).

Свидетель ФИО7 – оперативный сотрудник показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация, о том, что с банковской карты ФИО5 совершена кража денежных средств. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастна ФИО2. Согласно выписки, о движении денежных средств оплаты банковской картой ФИО5 были произведены в магазинах: «Монетка» <адрес>, «Скиф» (Кристалл), пекарня «Каравай», «Пятерочка» <адрес>, «Корона», «Фортуна». Далее он проследовал в вышеуказанные магазины, где в магазинах: «Монетка» <адрес>, «Пятерочка» <адрес> удалось просмотреть запись с камер видеонаблюдения и в ходе просмотра на видеозаписи им было установлено, что ФИО2 в вышеуказанные дни действительно осуществляла покупки и оплату производила банковской картой. (л.д. 58).

Доказывают виновность подсудимой также письменные материалы уголовного дела:

- заявление потерпевшего ФИО5, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты банка ПАО «ВТБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 25.02.2021     в сумме 11 334, 60 руб., причинив тем самым ему значительный материальный ущерб. (л.д. 5);

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО5 была изъята выписка о движении денежных средств по карточному счету банковской карты банка ПАО «ВТБ», имитированной на имя ФИО5, откуда ФИО2 были похищены денежные средства. (л.д. 26-27);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО7 был изъят диск, с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Монетка» <адрес>, магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 62-63);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника осмотрена выписка о движении денежных средств по карточному счету банковской карты банка ПАО «ВТБ», имитированной на имя ФИО5, где ФИО2 указала на операции, произведенные в торговых точках <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что тем самым она осуществляла оплату покупок в торговых точках, то есть похитила денежные средства. (л.д. 48-52);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО2 осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Монетка» <адрес>, магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 указала на себя, пояснив при этом, что на видеозаписи она осуществляет покупки в вышеуказанных магазинах, при этом оплату производила банковской карты банка ПАО «ВТБ», имитированной на имя ФИО5, тем самым совершает хищение денежных средств со счета банковской карты. (л.д. 69-77).

Виновность также доказывают вещественные доказательства:

- выписка о движении денежных средств по карточному счету банковской карты банка ПАО «ВТБ», имитированной на имя ФИО5;

- диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Монетка» <адрес>, магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, поскольку не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

По делу установлено, что ФИО2, похитив банковскую карту потерпевшего, оплачивала банковской картой товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО2 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Вследствии чего содеянное подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а также с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО5 на общую сумму 11 443,60 руб., суд признает значительным, с учетом субъективного мнения самого потерпевшего о значительности причиненного ему материального ущерба, а также с учетом имущественного положения потерпевшего – является пенсионером, оплачивает кредит 5 000 руб. в месяц.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, относящегося к тяжким преступлениям, состояние её здоровья, данные о её личности – по месту жительства участковым уполномоченным полиции в быту характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, жалоб и нареканий на ФИО2 не поступило, на профилактическом учете с отделе полиции не состоит (л.д. 114), на диспансерном учете у врача-психиатра-нарколога, у врача психиатра не состоит (л.д. 111), по месту работы у ИП ФИО8 характеризуется положительно (л.д. 115).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимой виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО5

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд, обсудив вопрос о наказании, которое необходимо назначить подсудимой, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимой необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 впервые совершила преступление, в содеянном чистосердечно раскаялась, активно помогала в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, добровольно загладила имущественный вред, причиненный в результате преступления потерпевшему, принимая во внимание её возраст, а также учитывая сложную экономическую ситуация из-за пандемии, суд полагает, что уплата штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ - 100 000 рублей повлечет избыточное ограничение прав ФИО2

В связи с изложенным при назначении штрафа суд применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по карточному счету банковской карты и диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

До вступления приговора в законную силу суд полагает оставить подсудимой меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вознаграждение адвоката за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда составить за 2 дня участия 6 000 рублей, что согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые суд в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскивает с осужденной ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░. 31 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ 8601010390, ░░░ 860101001. ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░-░░░░ <░░░░░>, ░/░ №, ░░░ 007162163. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░). ░░░ 188 116 03121 01 0000 140, ░░░ ░░░░░ 71883000 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ - ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░