Решение по делу № 02-1647/2017 от 14.07.2017

дело № 2-1647/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года               г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Сыровежкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/17 по иску Садиковой ЕВ к ГБУ «Жилищник района Коптево» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Садикова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Коптево» о возмещении ущерба, причиненного 27 декабря 2016 года собственности истца – автомобилю Фольксваген Пассат, г.р.з. *** , в результате падения дерева на припаркованный автомобиль по адресу: *** . Придомовая территория по указанному адресу обслуживается ГБУ «Жилищник района Коптево».

Истец обратилась к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба в досудебном порядке. Ответчик отказал Истцу, объяснив, что не является лицом, причинившем вред.

Материальный ущерб, полученный в результате падения дерева на автомобиль, был оценен специалистом в области оценки ИП Блушинским Е.С. Согласно отчету №170306-1 от 09 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент события составила 114 737,16 рублей.

Просит взыскать: материальный ущерб в размере 114 737,16 руб.; судебные расходы в размере 91 455,42 руб.; государственную пошлину в размере 3 495,00 руб.

Представители Истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 декабря 2016 года по адресу: *** автомобилю Истца – Фольксваген Пассат, г.р.з. *** , был причинен ущерб в результате падения дерева. Придомовая территория по указанному адресу обслуживается ГБУ «Жилищник района Коптево».

Истец обратилась к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба в досудебном порядке. Ответчик отказал Истцу, объяснив, что не является лицом, причинившим вред.

Материальный ущерб, полученный в результате падения дерева на автомобиль, был оценен специалистом в области оценки ИП Блушинским Е.С. Согласно отчету №170306-1 от 09 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент события составила 114 737,16 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Из материалов дела следует, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу Истца, находилось на придомовой территории по адресу г. Москва, ул. Коптевский бульвар, д. 13, обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию – ГБУ «Жилищник района Коптево» независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет.

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории по адресу г. Москва, ул. Коптевский бульвар, д. 13 должно осуществляться управляющей организацией – ГБУ «Жилищник района Коптево».

Согласно справке о погоде, предоставленной ФГБУ «Центральное УГМС» в период, когда автомобиль был припаркован на территории, находящейся в ведении Ответчика, неблагоприятных гидрометеоролигических явлений и опасных явлений погоды не наблюдалось. Средняя скорость ветра составляла 1 м/с, что является почти штилем, иного физического давления на данное дерево также не было оказано. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что дерево упало вследствие того, что было больным и трухлявым и подлежало спилу.

Исходя из представленных материалов дела и норм права падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком ГБУ «Жилищник района Коптево» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Материальный ущерб, полученный в результате падения дерева на автомобиль, был оценен специалистом в области оценки ИП Блушинским Е.С. Согласно отчету №170306-1 от 09 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент события составила 114 737,16 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты на проведение экспертиз, а потому суд полностью доверяет выводу эксперта и считает указанную им стоимость восстановительного ремонта верной и установленной судом.

Ответчиком не представлено контррасчета убытка.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования в части компенсации за юридические услуги в размере 91 455 руб. 42 коп., суд приходит к выводу о необоснованности размера требования и с учетом сложности, участия, количества судебных заседаний, полагает возможным возместить данные расходы в размере 15 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3 494 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садиковой ЕВ к ГБУ «Жилищник района Коптево» о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коптево» в пользу Садиковой ЕВ : материальный ущерб в размере 114 737,16 руб.; судебные расходы в размере 15 000, руб.; государственную пошлину в размере 3 495,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А.Чугаев