Решение по делу № 33-1278/2022 от 11.03.2022

Дело № 33-1278/2022                            Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-38/2021                    Судья Фиткевич Д.В.

УИД 33RS0019-01-2020-001345-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 апреля 2022 г. дело по частным жалобам акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» и Пилина Александра Сергеевича на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 января 2022 г., которым постановлено:

заявление Пилина Александра Сергеевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» в пользу Пилина Александра Сергеевича возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований Пилина Александра Сергеевича в удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 22.01.2021 исковые требования акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» (далее – АО «Вимм-Биль-Данн») к Пилину А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.07.2021 решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Вимм-Биль-Данн» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Вимм-Биль-Данн» - без удовлетворения.

Пилин А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что юридическая помощь при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ему оказана адвокатами Канифатовой О.А. и Борисовым А.А., которые представляли его интересы в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать расходы на оплату услуг представителей в сумме 80 000 руб.

Заявитель (ответчик по делу) Пилин А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Его представители Канифатова О.А., Борисов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель истца АО «Вимм-Биль-Данн» Стрельцов И.В. в судебном заседании полагал заявленный к взысканию размер представительских расходов необоснованно завышенным, просил уменьшить сумму судебных расходов до 17 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «Вимм-Биль-Данн» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу Пилина А.С. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 17 000 руб. Указывает, что с учетом категории рассмотренного дела и объема оказанных представителями услуг взысканная в пользу Пилина А.С. сумма является завышенной. Дело о возмещении ущерба являлось типовым, непродолжительным и не требовало привлечения к участию в деле сразу двух представителей ответчика.

В частной жалобе Пилин А.С. просит отменить определение суда, удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что причинами длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции послужили заявления истца об отложении судебных заседаний для предоставления дополнительных материалов и доказательств; инициатором рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций являлся истец, в связи с чем ему пришлось неоднократно обращаться за помощью к представителям. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Пилина А.С. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Вимм-Билль-Данн» к Пилину А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в судебных заседаниях 27.11.2020, 18.12.2020, 19.01.2021-22.01.2021, 06.07.2021, 02.11.2021 представляли адвокаты Канифатова О.А., Борисов А.А., действующие на основании ордеров (т. 2 л.д. 1-3, 21-22, 146, 159, 221-224, т. 3 л.д. 24, 26-27, 76, 77, 81).

Согласно соглашениям об оказании юридической помощи № 600 от 10.11.2020, № 483 от 25.10.2021, заключенным с адвокатом Канифатовой О.А., квитанциям к приходному кассовом ордеру № 765 от 27.11.2020 на сумму 5 000 руб., № 67 от 29.01.2021 на сумму 25 000 руб., № 638 от 25.10.2021 на сумму 10 000 руб., актам выполненных работ от 30.09.2021, 15.11.2021; соглашениям об оказании юридической помощи № 601 от 27.11.2020, № 483 от 25.10.2021, заключенными с адвокатом Борисовым А.А., квитанциям к приходному кассовом ордеру № 766 от 27.11.2020 на сумму 5 000 руб., № 68 от 29.01.2021 на сумму 25 000 руб., № 637 от 25.10.2021 на сумму 10 000 руб., актам выполненных работ от 30.09.2021, 15.11.2021 по соглашению об оказании юридической помощи № 601 расходы Пилина А.С. на юридические услуги Канифатовой О.А., Борисова А.А. (составление письменных документов, участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, 1 судебном заседании суда кассационной инстанции) составили 80 000 руб. (т. 4 л.д. 54-67).

Частично удовлетворяя заявление Пилина А.С. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, возражения истца относительно заявленного размера судебных издержек, требования разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частных жалоб о несогласии с взысканной в пользу заявителя суммой судебных расходов со ссылкой на то, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителей не соответствует требованиям разумности, актуальным рыночным расценкам за аналогичные услуги в регионе, объему оказанных представителями услуг; судом не учтены обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, характер спора и обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела (6 судебных заседаний, составление письменных документов), объем оказанной представителями ответчика юридической помощи, отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Пилину А.С., и отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца, доказанность факта несения ответчиком судебных издержек и связи между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца АО «Вимм-Билль-Данн», как с проигравшей стороны, расходы на оплату услуг представителей истца в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает размер расходов, подлежащих возмещению Пилину А.С., определенный судом, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, соответствующим объему оказанной представителями юридической помощи, и не подлежащим переоценке.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Пилина А.С. расходов по оплате услуг представителей судом учтены. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителей чрезмерно завышенным либо заниженным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянтов с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного доводы частных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для дополнительного снижения или увеличения взысканной судом суммы судебных расходов и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах определение Суздальского районного суда Владимирской области от 12.01.2022 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется. Частные жалобы АО «Вимм-Билль-Данн» и Пилина А.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 января 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» и Пилина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья                                    С.В. Глебова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2022 г.