Решение по делу № 33-209/2020 от 02.12.2019

Судья Кривуля О. Г.	стр. 156г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-209/20	16 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Котова Д. О., Роговой И. В.,

при секретаре Шинаковой М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1331/2019 по иску С.Р.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Роговой И. В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Р.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что одновременно с заключением ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «РусФинанс Банк» (далее ООО «РусФинанс Банк», Банк) кредитного договора, заключил с СПАО «Ингосстрах» договор имущественного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>. В период «охлаждения» ДД.ММ.ГГГГ подал страховщику заявление об отказе от договора, возврате уплаченной страховой премии. Заявление не удовлетворено, страховая премия не возвращена. Просил принять отказ от договора страхования, взыскать страховую премию в размере 79 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 12.09.2019 иск удовлетворен частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.Р.А. взыскана страховая премия в размере 79 307 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 879 руб. 21 коп. Решение в части взыскания страховой премии в размере 79 307 руб. не приводить к исполнению.

С постановленным по делу решением не согласно СПАО «Ингосстрах», в поданной апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения судом не учтен факт добровольности удовлетворения требований истца. На момент перечисления страховой премии СПАО «Ингосстрах» не было известно о предъявлении искового заявления С.Р.А. Ответственность СПАО «Ингосстрах» за нарушение срока возврата уплаченных в качестве страховой премии денежных средств заключается в компенсации морального вреда, что исключает применение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-I (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»). Размер расходов на оплату юридических услуг, определенный судом, считает не отвечающим критериям разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Степырев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель С.Р.А. Воеводина О. М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

С.Р.А., ООО «РусФинанс Банк» о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что 09.07.2019 С.Р.А. заключил с СПАО «Ингосстрах» договор имущественного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>. При заключении договора уплачена страховая премия в размере 79 307 руб.

11.07.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

07.08.2019 ответчик перечислил истцу страховую премию в размере 79 307 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 943, 958, 782 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Указаний Банка РФ №3854-У от 20.11.2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указания ЦБ РФ), Закона РФ «О защите прав потребителей», частично удовлетворил исковые требования. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Податель жалобы не соглашается с взысканием в пользу потребителя штрафа, а также размером расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах», являющихся в силу ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора, при отказе страхователя от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (ст. 55.1 Правил).

С учетом получения заявления С.Р.А. 11.07.2019 возврат страховой премии должен был быть осуществлен не позднее 24.07.2019, тогда как перечисление денежных средств выполнено ответчиком 07.08.2019, с нарушением установленного договором срока.

Как разъяснено в п 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Из дела следует, что иск принят к производству суда 31.07.2019, денежные средства перечислены ответчиком, как указано выше 07.08.2019, истец отказа от иска не заявлял, в связи с чем основания к освобождению ответчика от уплаты штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Осведомленность ответчика об инициировании судебного спора правового значения в связи с изложенным выше не имеет.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя, оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений судебной практики Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не признается основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи:	Д. О. Котов
И. В. Рогова