Решение по делу № 1-78/2015 (1-1413/2014;) от 25.12.2014

Дело № 1-78-2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                             21 мая 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешникова П.С., с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Якутска Пестряковой С.В., подсудимого Степанова Н.Н., защитника – адвоката Яковлева Н.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Алексеева С.В., адвоката Охлопкова Н.Н. в интересах потерпевшего, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Сидорове Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Степанова Н. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Степанов Н.Н. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного заседания суд по собственной инициативе поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду нарушения требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для изменения обвинения, которое ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту.

Подсудимый Степанов Н.Н. в судебном заседании просит разрешить вопрос на усмотрение суда.

Адвокат Яковлев Н.М. в суде возражает возвращению уголовного дела прокурору, просит отменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевший Алексеев С.В. в судебном заседании пояснил, что сказать нечего.

Адвокат Охлопков Н.Н. в суде согласен с возвращением уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Пестрякова С.В. возражает возвращению уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009г. № 28 указал, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Также, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, и в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

В силу требований п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013г. № 16-П, признавшего ч.1 ст.237 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ в случае, когда в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В этом случае, как указано Конституционным Судом РФ, положения ч.2 ст.252 УПК РФ, исключающие в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимых, препятствует самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению нормы уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для изменения квалификации деяния Степанова Н.Н. Так, в ходе предварительного следствия следователем проведена судебно-медицинская экспертиза трупа К, которая легла в основу предъявленного Степанову Н.Н. обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, свидетельствующая о причинении Алексееву С.В. групп повреждений, каждая из которых имеющая различную квалификацию по тяжести вреда здоровью, а также определяющая причину смерти К как сочетанная травма грудной клетки, живота, осложнившейся шоком и механизм получения повреждений.

В ходе судебного разбирательства судом назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа Алексеева А.А. Указанное постановление сторонами не обжаловано в апелляционном порядке. Согласно проведенной повторной комиссионной судбено-медицинской экспертизе № от ____.2015г., у потерпевшего Алексеева А.А. установлены повреждения, описанные при производстве судебно-медицинской экспертизы № от ____.2014г., а также иные повреждения, не вошедшие в заключение данной экспертизы и не описанные в предъявленном Степанову Н.Н. обвинении, а именно наличие повреждений:

- переломы костей лица и основания черепа - перелом левой верхней челюсти по типу Фор III с переломами глазничных частей лобной кости в сочетании с сагиттальным переломом альвеолярного отростка верхней челюсти и переломами наружной стенки левой глазницы;

- подоболоченные кровоизлияния: - очаговые субарахноидальные кровоизлияния (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) левых лобной и затылочной долей, Варолиевого моста;- ушибы вещества головного мозга в виде: - паренхиматозных кровоизлияний в левой височной доле, среднем мозге и мозговом стволе.

Кроме того, согласно комиссионной экспертизе была установлена иная причина смерти потерпевшего Алексеева А.А., а именно: травма головы с переломами костей лица и основания черепа, подоболочными кровоизлияниями и ушибом вещества головного мозга, полностью исключая наступление смерти в результате сочетанной травмы грудной клетки, живота, осложнившегося шоком.

Также, проведенной комиссионной экспертизой установлено, что повреждение в виде резаной раны наружно-внутренней поверхности правого лучезапястного сустава по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью. Между тем, согласно предъявленному следователем обвинению и заключению экспертизы № от ____.2014г., указанная травма не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Механизм повреждений головы, в результате которого согласно заключению комиссионной экспертизы, наступила смерть потерпевшего Алексеева А.А. описанный в заключении, также не соответствует предъявленному обвинению.

Также, допрошенная в судебном заседании эксперт Самсонова Т.В. полностью подтвердила доводы, указанные в комиссионной экспертизе.

Таким образом, установлены обстоятельства препятствующие постановлению судом приговора в точном соответствии с уголовным законом, ухудшающие положение подсудимого Степанова Н.Н., поскольку в ходе судебного разбирательства, выявлены иные обстоятельства, а именно наличие дополнительных телесных повреждений, не вошедших в предъявленное следователем обвинение, не содержащиеся в обвинительном заключении, повреждения квалифицирующиеся, как вред здоровью, которое ранее не расценивалось как вред здоровью, иная причина смерти и иной механизм повреждений, что является существенным препятствием, неустранимым в судебном заседании.

Суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и не может устранить указанные нарушения путём внесения изменений в предъявленное обвинение, поскольку не наделен полномочиями по расширению обвинения, при этом ухудшая положение подсудимого, и обязан рассмотреть уголовное дело только в рамках предъявленного обвинения, поскольку суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Требования ч.2 ст.252 УПК РФ, исключают в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимых.

Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах уголовное дело, как препятствующее суду постановить приговор в строгом соответствии с уголовным законом, подлежит безусловному возврату прокурору для устранения допущенных нарушений.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п.55 ст.5 УПК РФ), он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимого Степанова Н.Н. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 256 ч.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Степанова Н. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ - возвратить прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора г. Якутска обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения избранную в отношении подсудимого Степанова Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления разъяснить сторонам право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а подсудимым разъяснить также право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы участника судебного разбирательства, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ___ П.С. Оконешников

___

___