Решение по делу № 8Г-2983/2021 [88-4466/2021] от 04.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                          № 88-4466/2021

                                                                                                          № 2-1277/2020

город Санкт-Петербург                                                   17 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1277/2020 по иску ФИО4 к муниципальному предприятию «Горводоканал» о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее по тексту МП «Горводоканал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 978 рублей 51 копейка.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поверка счетчиков на горячую воду была произведена ДД.ММ.ГГГГ, на холодную воду – ДД.ММ.ГГГГ. Начисление платы за воду производилось по ответчиком по нормативу, поскольку счетчики в квартире на горячую и холодную воду не были проверены своевременно. Перерасчет платы ответчиком не производился. При этом в предъявляемых счетах у нее имелась задолженность за водоснабжение и водоотведение. Для оформления субсидии в декабре 2019 года истец вынуждена была оплатить всю указанную в счетах задолженность. Считает, что расчеты за потребленную воду не соответствуют количеству потребленной воды и произведены с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 15.10.2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой и второй инстанций, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации МО «Котлас» от ДД.ММ.ГГГГ № МП «Горводоканал» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>.

Как следует из материалов дела, квартира ФИО1 оборудована индивидуальными приборами учета потребляемой горячей и холодной воды, подаваемой из централизованных источников водоснабжения на территории МО «Котлас».

Расчет платы до октября 2017 года производился по показаниям приборов учета, после октября 2017 года расчет платы произведен по нормативам в связи с истечением срока поверки приборов учета.

Из материалов дела, пояснений сторон, данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации права собственности истца на жилое помещение, до ноября 2017 года включительно истец поверку приборов учета воды не проводила, мер для указанных действий не предпринимала.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что паспорта на индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды утеряны. По сведениям МП «Горводоканал» межповерочный интервал для приборов учета холодной и горячей воды истек в 2010 году.

Поверка прибора учета горячей воды была произведена ДД.ММ.ГГГГ, холодной воды – ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2018 года истец сообщила ответчику о поверке приборов учета горячей и холодной воды, в связи с чем МП «Горводоканал» восстановил учет расхода воды по индивидуальным приборам учета, а также произвел корректировку начислений на момент поверки указанных приборов учета.

Руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений), пунктами 36-38, 40, 42, подпунктом «а» п. 59, 60, 63, 64, 80, 81, подпунктом «д» пункта 81 (12), 81 (13) Правил № 354, мировой судья пришел к выводу, что расчет платы за услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период произведен истцом верно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что в связи с отсутствием доказательств осуществления поверки приборов учета и передачи показаний за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, начисления по коммунальным услугам были обоснованно произведены по нормативу с применением повышающего коэффициента, поскольку оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения на истце как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по осуществлению надлежащей технической эксплуатации, сохранности, своевременной поверки и замены приборов учета, и ввиду того, что собственником жилого помещения не была своевременно обеспечена поверка приборов учета, то ответчиком обоснованно с октября 2017 года был произведен переход начисления платы за услуги по водоснабжению и водоотведению по нормативам водопотребления

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что последствия истечения межповерочного интервала предусмотрены пунктами 59 и 60 Правил №, где плата за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что и было сделано ответчиком, и что противоречит самими положениям Правил № 354, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Подпунктом «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях).

Согласно пункту 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Абзацем 3 пункта 42 Правил установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления поверки приборов учета и передачи показаний в спорный период времени, в связи с чем начисления обоснованно произведены ответчиком с применением повышающего коэффициента.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья