Решение по делу № 2-5324/2022 от 02.08.2022

Дело №2-5324/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 16 декабря 2022года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

с участием истца представителя истца (по доверенности) Алиева Н.М., представителя ответчика (по доверенности) Путинцевой Д.А., представителя третьего лица - Ассоциации «Строительное региональное объединение» (по доверенности) Богданова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирбекова ФИО14 к Давудовой ФИО15 о расторжении договора уступки требований (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Тагирбеков К.Р. обратился в суд к Давудовой Ф.Г. о расторжении договора уступки требований (цессии) № б/н от 10.09.2019 года, заключенный между Тагирбековым К.Р., Давудовой Ф.Г..,Ассоциацией «Строительное региональное объединение», Тагирбековой К.К.

В обоснование иска указал, что Тагирбеков К.Р., Давудова Ф.Г., Ассоциация «Строительное региональное объединение», Тагирбекова К.К. заключили договор уступки требований (цессии) № б/н от 10.09.2019 года.

В соответствии с п.1 Договора, стороны обязуются заключить мировое соглашение на условиях, предусмотренных Приложением №1 к договору цессии и утвердить данное мировое соглашение в судебном порядке.

В соответствии с п.2 Договора, Тагирбеков К.Р. (он же Цедент по договору), в случае исполнения Ассоциацией «СРО» условий пункта 1 Договора, уступает Давудовой Ф.Г. (она же Цессионарий по договору) права требования к АО «ШЕР» по решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-20296/18-47-149, возникшего на основании Договора №КЮЛ-07/15.

В соответствии с п.4 Договора, Цедент передает Цессионарию право требования на сумму 25 002 711.08 руб.

Данный договор цессии истец расценивает как сделку под отлагательным условием, поскольку наступление обязательства истца передать право требования Давудовой Ф.Г. в сумме 25 002 711 рублей 08 копеек, возникших у Тагирбекова К.Р. к АО «ШЕР» по решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-20296/18-47-149, возникшего на основании Договора №КЮЛ-07/15 о предоставлении кредита в российских рублях от 23 сентября 2015 года, было поставлено на прямую в зависимость от того, утвердит ли суд согласованное всеми сторонами Договора мировое соглашение

Между тем, Приложение №1 к договору цессии сторонами не подписано, а мировое соглашение заключено и утверждено судом не на условиях, предусмотренных договором цессии.

31.01.2020года истцом сторонам договора цессии направлено письмо о его расторжении. Истцом указывается, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договоров. В рассматриваемом случае наступило основание для расторжения договора, указанное в п. 15 самого договора – отсутствует и не заключено Приложение 1 к договору, отсутствует, не заключено и не утверждено судом мировое соглашение на условиях, предусмотренных в Приложении №1 к договору.

Еще одним основанием для расторжения Договора является тот факт, что ввиду отсутствия и не заключения Сторонами Приложения №1 к Договору и мирового соглашения на условиях, предусмотренных в Приложении №1 к Договору, для Тагирбекова К.Р. произошла утрата финансовой целесообразности и интереса к Договору.

Просит суд : расторгнуть договор уступки требований (цессии) № б/н от 10.09.2019 года, заключенный между Тагирбековым К.Р., Давудовой Ф.Г.. Ассоциацией «Строительное региональное объединение», Тагирбековой К.К.

Истец Тагирбеков К.Р., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца (по доверенности) Алиев Н.М., в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Давудовой Ф.Г. (по доверенности) Путинцева Д.А. возражала против удовлетворения иска. В представленных возражениях указала, что истцом в рамках гражданского дела 33-1031/2022 были заявлены аналогичные доводы. Вступившим в законную силу решением суда установлен факт того, что мировое соглашение, которое должны были подписать стороны договора уступки №б/н от 10 сентября 2019г., согласно пункта 1 договора уступки – подписано и утверждено судом. Сам договор также признан судом заключенным. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Кроме того, истец не упомянул о том, что им получено исполнение со стороны ответчика в виде денежных средств в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской и текстом договора.

Представитель третьего лица Ассоциации «Строительное региональное объединение» (по доверенности) Богданов В.С. также возражал против удовлетворения иска. В представленных возражениях указал, что основания для расторжения договора цессии отсутствуют. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ к таким основаниям относится существенное нарушение договора другой стороной, а также иные случаи, предусмотренные ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Истец должен был представить в суд доказательства, подтверждающие характер нарушений. Такие доказательства истцом в суд не представлены. 16.10.2019г. Пресненским районным судом г.Москвы утверждено мировое соглашение на условиях, согласованных Тагирбековым К.Р., Тагирбековой К.К. и Ассоциацией «СРО», которое сторонами не было обжаловано. Кроме того, указанные истцом обстоятельства ранее уже были предметом судебного спора, им дана оценка судом.

Третье лицо - Тагирбекова К.К., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась и не сообщила суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третье лицо - АО "ШЕР" надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон, следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между Алиевой С.П. (кредитор) и Ассоциацией «Строительное региональное объединение» (заёмщик) заключён договор займа на сумму 217.000.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и истцом ФИО2 заключён договор цессии, по которому право требования к Ассоциации «СРО» перешло от ФИО9 к ФИО2 На момент заключения договора задолженность Ассоциации «СРО» требования также составляет 25.000.000 руб.

10.09.2019г. между ФИО2, ФИО3. Ассоциацией «СРО», ФИО1 заключен договор уступки требований (цессии) №б/н, по которому ФИО10, Ассоциация «СРО» и ФИО11 обязуются заключить мировое соглашение на условиях, предусмотренных Приложением № к настоящему договору и утвердить его в судебном порядке.

Цедент ФИО2 в случае исполнения Ассоциацией «СРО» указанного в п. 1 договора условия уступает, цессионарий ФИО3 принимает права требования к Ассоциации «СРО» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие у цедента по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уступаемых требований 24.997.000 руб. Право требования переходит к цессионарию в течение 3 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения, предусмотренного п. 1 договора. Цедент обязан в течение 3 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения, предусмотренного п. 1 договора, передать цессионарию по акту приёма-передачи документы, удостоверяющие право требования. Цена уступаемого требования составляет 500.000 руб.

Согласно п. 13 договора, уступаемое требование переходит к цессионарию в случае совершения Ассоциацией «СРО» в срок не более 60 дней с даты подписания договора всех необходимых действий для реализации условий, предусмотренных п. 1 договора, включая, но не исключая: подписание мирового соглашения на условиях, являющихся приложением № к договору, подачу данного мирового соглашения в суд для утверждения его условия судом, подачу заявления в суд об утверждении мирового соглашения и участие в судебном заседании.

Согласно п. 15 договора обжалование постановление суда, утвердившего мировое соглашение, предусмотренное п. 1 договора, Ассоциацией «СРО», либо отказ суда в утверждении мирового соглашения на условиях, согласованных Тагирбековым К.Р., Ассоциацией «СРО» и Тагирбековой К.К., влечет расторжение договора на условиях: цедент обязан осуществить возврат денежных средств, переданных цессионарию, а цессионарий обязан уплатить цеденту штраф в размере 500.000 руб.

Судом установлено, что 16.10.201 Пресненским районным судом г.Москвы утверждено мировое соглашение на условиях, согласованных Тагирбековым К.Р., Ассоциацией «СРО» и Тагирбековой К.К., которое сторонами не было обжаловано.

Таким образом, требования к переуступке права требования, предусмотренные текстом договора переуступки, были соблюдены в полном объеме.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, договор признается незаключенным в случае если стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме либо договор подписан лицами неуполномоченными на его подписание.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию либо в момент подписания договора, либо в момент, установленный требованиями договора (отлагательное условие).

Как следует из п.5 Договора уступки, моментом перехода права требования стороны установили трехдневный срок с момента утверждения мирового соглашения по делу 02-2041/2019, подписанного сторонами.

Как видно из представленных доказательств, все стороны в своем последовательном поведении исходили из того факта, что договор цессии заключен и исполнен всеми сторонами.

В качестве правового основания для расторжения сделки стороной истца указывается на положение ч. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также положение ч. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Истцом также указывается на положение п. 13 договора, согласно которому отказ суда в утверждении мирового соглашения на условиях, согласованных Тагирбековым К.Р., Ассоциацией «СРО» и Тагирбековой К.К., влечет расторжение договора.

В качестве фактического основания для расторжения договора истцом указывается на то, что суд 11.09.2019 отказался утвердить мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами при заключении договора цессии, а 16.10.2019 утвердил мировое соглашение на иных невыгодных истцу условиях.

Установить факт нарушения п. 1 условия договора и наступления основания, установленного п. 13 договора возможно путём сопоставления условий мирового соглашения, утверждённого определением Пресненского районного суда г.Москвы 16.10.2019, и условий мирового соглашения, указанных в приложении №1 к договору.

Между тем, подписанное Тагирбековым К.Р. и Давудовой Ф.Г. приложение №1 к договору от 10.09.2019 сторонами не представлено.

В отсутствие подписанного сторонами договора цессии приложения №1 сложилась ситуация, когда Тагирбеков К.Р. и Давудова Ф.Г. подписали договор цессии под отлагательным условием, не конкретизировав в достаточной степени само отлагательное условие.

Недостижение сторонами договора цессии соглашения об отлагательном условии с доставочной степенью конкретизации не позволяет сопоставить данное соглашение с тем мировым соглашением, которое было утверждено судом, следовательно установить факт подписания мирового соглашения на иных условиях и действие п. 13 договора цессии (отказ суда в утверждении мирового соглашения, подписанного на условиях, согласованных в договоре цессии).

Таким образом, нарушение п. 13 договора судом не установлено, основания для расторжения договора цессии отсутствуют.

Кроме того, истец ранее уже обращался в суд с исковыми требованиями о признании договора цессии незаключенным.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 01.02.2022 отменено решение Ленинского районного суда г.Махачкалы об удовлетворении требований Тагирбекова К.Р., по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании договора цессии от 10.09.2019 незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении указанного спора между теми же сторонами, что и в рассматриваемом гражданском деле, судом дана оценка обоснованности доводов истца о недостижении соглашения по условиям договора цессии. Судом апелляционной инстанции делается прямой вывод о том, что договор цессии от 10.09.2019 содержит все существенные условия, установленные законом. Судом также указывается, что не свидетельствуют о незаключенности договора цессии доводы истца о том, что мировое соглашение сторонами не было заключено, сторонами подписывались три варианта мировых соглашения, Пресненским районным судом г.Москвы утверждено мировое соглашение от 16.10.2019 стороной которого Давудова Ф.Г.не являлась и мировое соглашение не подписывала.

Также судом исследовался вопрос различий в текстах мировых соглашений. Отмечается, что представленные истцом протоколы судебных заседаний об отложении слушания дела являются промежуточными и подтверждают тот факт, что воля сторон была направлена на реализацию положений договора цессии от 10.09.2019, текст мирового соглашения несколько раз менялся и был подписан сторонами в окончательной редакции и утвержден судом. При этом права и обязанности Тагирбекова К.Р. оставались неизменными, ухудшения его положения при подписании мирового соглашения не произошло, сумма его обязательств по отношению к СРО не увеличилась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ранее по рассмотренному делу между теми же сторонами установлено, что все существенные условия при заключении договора цессии от 10.09.2019 были согласованы, а утвержденное определением Пресненского районного суда г.Москвы от 16.10.2019 мировое соглашение квалифицировано в качестве наступившего отлагательного условия для договора цессии от 10.09.2019.

Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, носят в рассматриваемом случае обязательный характер.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о расторжении договора уступки требований (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тагирбековым ФИО17, ФИО3, Ассоциацией «Строительное региональное объединение», Тагирбековой ФИО16 - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2022 г.

В мотивированном виде решение изготовлено 23 декабря 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Решение (определение) вступило в законную силу « __» ______________ 20 __ г. КОПИЯ ВЕРНА Подпись судьи: ________________ Подпись секретаря: _____________ МП: Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-5324/2022г. УИД - 05RS0031-01-2022-012051-07