Решение по делу № 11-357/2017 от 01.06.2017

Мировой судья Денщик Е.А.                                  Дело № 11-357/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                          9 июня 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании с ФИО4 судебных расходов, понесенных в ходе производства по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг с должника ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности: за холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ОДН, канализацию по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.05/03-03 в размере 1447 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за содержание жилья, ремонт, вывоз мусора по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.09/03-03 в размере 21 613 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 8634 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 575 руб. 44               коп.

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению был выдан судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи подачей заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО4 задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг и пени.

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Должники в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявление, мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с определением, представитель КГУП «Камчатский водоканал» подал частную жалобу, в которой указал, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, так как судебный приказ является судебным актом, в связи с чем, заявитель, оплачивая юридические услуги, фактически понес убытки. Отсутствие, по мнению подателя жалобы, в законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на защиту интересов в судебном порядке в виде обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены. Указал, что данный вывод основан на определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О. Ссылку суда на отсутствие специальной нормы в п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ считает необоснованный, так как в этом случае подлежат применению общие нормы. Указал на несогласие с выводами суда о недоказанности отсутствия возможности реализовать право на обращение в суд без несения издержек по делу, так как такого требования законодательством не установлено. С учетом указанных обстоятельств, просил постановленное определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оспаривая определение мирового судьи об отказе во взыскании с должника в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг, взыскатель в частной жалобе указывает на неполное выяснение судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг является судебным актом, вынесенным в пользу заявителя и является основанием для взыскания с должника расходов на оплату юридических услуг, которые полагает убытками КГУП «Камчатский водоканал». А также необоснованность выводов суда о том, что заявитель должен доказать факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержек и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 чт. 127 ГПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено распределение судебных издержек, за исключением государственной пошлины, в пользу заявителя при вынесении судебного приказа.

Требование о возмещении убытков подлежит рассмотрению в рамках соответствующего самостоятельного производства.

Доводы частной жалобы о том, что указанным определением нарушаются права третьих лиц, материалами дела не подтверждены и не имеют правового значения при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при рассмотрении конкретного материально-правового требования.

То обстоятельство, что штатной численности специалистов КГУП «Камчатский водоканал», исходя из количества должников и процессуальных сроков, не достаточно для взыскания дебиторской задолженности силами КГУП «Камчатский водоканал», в связи с чем заявитель вынужден привлекать ко взысканию задолженности сторонних специалистов, не имеет правового значения, так как истец, являясь коммерческой организацией, самостоятельно организует свою деятельность, в том числе и путем определения должностей и количества сотрудников, необходимых для нормального функционирования предприятия.

Поскольку выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с должника судебных расходов, с учетом характера правоотношений, возникших между должником и КГУП «Камчатский водоканал» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, поскольку не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для принятия соответствующего процессуального постановления, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для признания их неверными и отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                              С.С. Нетеса

Подлинник определения находится в материалах дела

мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №