Решение по делу № 2-1160/2023 от 23.08.2023

УИД: 26RS0013-01-2023-001516-47

Дело: 2-1160/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре судебного заседания Юхтиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Ткаченко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Ткаченко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании исковых требований указано, что 07.10.2022    г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Ткаченко Екатерина Владимировна (далее - Ответчик), заключили Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 31 календарных дней, с процентной ставкой 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления.

Ответчиком возврата суммы займа на срок не превышающий 20 (двадцати) календарных дней.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (Далее - Истец).

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Взыскателя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Расчет задолженности по Договору потребительского займа/расчет требований:

сумма невозвращенного основного долга 30 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 34 607, 70 рублей, сумма начисленных штрафов/пеней 1 392, 30, а всего 66 000 рублей.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № <адрес> края был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ткаченко Екатерина Владимировна судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать пользу АО «ЦДУ» с Ткаченко Екатерина Владимировна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу Истца АО «ЦДУ» суммы задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 календарных дней) - 66 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 180,00 руб., почтовые отправления в размере 165,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство, с просьбой рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки представителя истца. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение в дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Ткаченко Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Ткаченко Е.В., заключили Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 31 календарных дней, с процентной ставкой 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления.

Ответчиком возврата суммы займа на срок не превышающий 20 (двадцати) календарных дней.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (Далее - Истец).

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Взыскателя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Расчет задолженности по Договору потребительского займа/расчет требований сумма невозвращенного основного долга 30 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 34 607, 70 рублей, сумма начисленных штрафов/пеней 1 392, 30, а всего 66 000 рублей.Таким образом, суд считает, что обязательства по договору займа со стороны Займодавца, исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из HYPERLINK "http://192.168.0.254:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=26600121702131№&r=QUFBS3dsQUFMQUFCRmtpQUFD&ext=" \l "word113"договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора займа при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности, в случае наличия просроченной задолженности начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа. (п. 6.1.).

Наличие задолженности подтверждено документально, кроме того, истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма задолженности составляет 66 000 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Заемщик Ткаченко Е.В. не выполняет условия договора, взятые на себя обязательства, следовательно, истец обоснованно обратилось в суд за защитой своих интересов.

Анализ всех изложенных доказательств, свидетельствует о доказанности АО ЦДУ требований о взыскании задолженности по договору займа.

Пленум ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.42,49,50,60,66 Постановления № 7 от 24.03.2016 г.) также разъяснил, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 1 статьи 811 ГК РФ), в том числе, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, которая по иску кредитора и подлежит взысканию.

Пленум также указал (п.82), что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, по ставке 0.5% от величины просроченных денежных обязательств за каждый день просрочу, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, которые составляют: за несвоевременное погашение кредита задолженность составляет по основному долгу– 30000 рублей и за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 34607 рублей 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.    

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2180 руб., что подтверждается платежным документом. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в 66000 руб. в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В рамках состязательности процесса ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы истца. В силу положений ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление по иску АО «ЦДУ» к Ткаченко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЦДУ» с Ткаченко Екатерина Владимировна, задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 07.12.2022 г. по 25.04.2023 г. - 66 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 180,00 руб., почтовые отправления в размере 165,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Председательствующий:                 С.А. Бобровский