Решение от 20.07.2022 по делу № 5-506/2022 от 13.07.2022

                                                                                         КОПИЯ

                                                                                                       Дело №

                                                                               УИД 41RS0№-65 ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        «20» июля 2022 года                                               г. Петропавловск-Камчатский

    Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

    Серчукова Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего паспорт серии № №, выданный <данные изъяты> в г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

    УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут Серчуков И.В., находясь на лестничном пролете между 1 и 2 этажами в подъезде № <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции - начальника ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при проведении следственного действия по уголовному делу в отношении ФИО4, выразившееся в том, что не выполнил неоднократные требования покинуть подъезд, в связи с проведением следственного действия, продолжал находиться в подъезде, мешая проведению следственного действия.

    Серчуков И.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, представил письменный отзыв, указав, что после сообщения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в общую группу в социальной сети «<данные изъяты>» о том, что дверь в его квартиру «выламывают» тот исчез со связи, в связи с чем он приехал к нему домой и, чтобы убедиться, что в квартиру попали именно сотрудники полиции, попросил людей, стоявших у двери квартиры представиться и предъявить документы. Однако сотрудник полиции ФИО5 требование закона «О полиции» предъявить документы не исполнил и задержал его. Указал, что не грубил сотрудникам полиции, не оскорблял их, не препятствовал их деятельности. Обращает внимание, что у него незаконно изъят сотовый телефон, а дело оформлено в иные даты. В ходе административного задержания его удерживали более 48 часов, поскольку фактически он задержан в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указал, что показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, являются ложными, данный свидетель высказывал в его адрес угрозы.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Серчуковым И.В. в подъезде, из-за сообщения, поступившего от ФИО4 Между первым и вторым этажом подъезда стоял человек, одетый в гражданскую одежду, а возле квартиры – человек, на лице которого была черная маска. Когда они поинтересовались, что происходит, сотрудники полиции потребовали уйти, при этом документы не предъявили. Затем человек, одетый в гражданскую одежду, позвал сотрудника ОМОНа, и к Серчукову И.В. была применена физическая сила.

    Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что замещает должность начальника ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения следственного действия – обыска он находился в подъезде <адрес> по <адрес> между этажами, был одет в гражданскую одежду. Также в подъезде находился сотрудник ОМОНа в форменном обмундировании с нашивками и знаками отличия. Серчуков И.В. и еще один гражданин зашли в подъезд, он спросил, куда они идут, при этом на вопрос Серчукова И.В. представился, предъявил служебное удостоверение. Серчуков И.В. сказал, что идет к знакомому, поднялся наверх, после чего спустился и остановился между сотрудником ОМОНа и им. На его вопросы он сообщил, что проводится следственное действие, а сотрудник ОМОНа – что спецоперация. Требование покинуть подъезд он предъявил Серчукову И.В. не менее 15 раз, Серчуков И.В. продолжал пререкаться с сотрудниками полиции. Он предупредил Серчукова И.В., что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Угроз Серчукову И.В. он не высказывал, а разъяснил последствия привлечения к административной и уголовной ответственности для него и его ребенка.

    Выслушав пояснения Серчукова И.В., показания свидетелей ФИО6, ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Серчукова И.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения ввиду следующего.

    В соответствии с п. 7, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их.

    На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ.

    Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение обыска.

    Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, <адрес>.

    На основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судьи ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 54 минут до 10 часов 54 минут проведен обыск в жилище.

    ДД.ММ.ГГГГ следователем поручено начальнику ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю привлечь сотрудников данного подразделения для производства обыска.

    Согласно рапорту начальника ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: г. <адрес>, <адрес>, находясь между 1 и 2 этажами подъезда № указанного жилого дома Серчуков И.В. мешал проведению следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 На неоднократные требования покинуть подъезд и не мешать проведению следственных действий отвечал отказом (л.д.3).

    Давая оценку указанному рапорту в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что он содержит сведения о событии административного правонарушения, совершённого Серчуковым И.В., рапорт составлен должностным лицом, выполняющим должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года «О полиции», в связи с чем, данный процессуальный документ является относимым, допустимым доказательством по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в рапорте сведений, не представлено.

    Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении Серчуков И.В. пояснил, что в указанный день ему на телефон поступило СМС-сообщение от ФИО4, проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, <адрес>, о том, что в дверь его квартиры стучатся неизвестные, просил приехать и посмотреть, что происходит. По приезду увидел, что в подъезде стоял гражданин в гражданской одежде, а возле двери стоял сотрудник спецназа. На вопрос о том, что происходит, ему было сказано о проведении спецоперации, и ему необходимо покинуть подъезд. Он попросил представиться и предъявить служебное удостоверение и сказал, что после этого покинет подъезд. Отказавшись выйти из подъезда, был задержан и доставлен в ОП №. Проведению спецоперации не мешал, просто стоял в подъезде. Дополнительно указал, что на требование покинуть подъезд ответил мужчине в гражданской форме одежды, что покинет подъезд после предъявления им служебного удостоверения, то есть не отказывался покидать подъезд, как–либо препятствовать гражданам, стоящим у входной двери, не собирался, к ним не прикасался. Находился на лестничном пролете между первым и вторым этажами на расстоянии около 0,5–1 метра от гражданина в гражданской форме одежды, в момент, когда у входной двери в квартиру ФИО4 стоял сотрудник ОМОНа в форменном обмундировании и маске, которым он также не препятствовал в выполнении служебных обязанностей (л.д. 4).

    Серчуков И.В. подвергнут административному задержанию в период с 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ у Серчукова И.В. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В ходе совершения данного процессуального действия осуществлялась фотофиксация. Изъятый телефон приобщен к материалам настоящего дела.

    По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении Серчукова И.В. составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, находясь на лестничном пролете между 1 и 2 этажами в подъезде № <адрес> по <адрес> Серчуков И.В. мешал проведению следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4, а именно не выполнил неоднократное требование начальника ЦПЭ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому полковника полиции ФИО5, находящегося при исполнении служебных обязанностей по выполнению следственных действий, покинуть подъезд в связи с проведением следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела, при этом разъяснив Серчукову И.В. правовые последствия в виде возможного привлечения к административной ответственности за воспрепятствование выполнению служебных обязанностей и невыполнение законного требования сотрудника полиции. Вместе с тем, Серчуков И.В. проигнорировал требование сотрудника полиции ФИО5, продолжая находиться в подъезде при выполнении следственных действий.

    Из протокола об административном правонарушении следует, что данный процессуальный документ составлен в присутствии Серчукова И.В., который с ним ознакомлен, копию протокола получил, перед составлением протокола Серчукову И.В. разъяснены его процессуальные права, однако от подписи во всех графах протокола он отказался (л.д. 1).

    При проверке протокола об административном правонарушении и материалов дела установлено, что протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Вместе с тем считаю необходимым уточнить описание события административного правонарушения ввиду следующего.

    Из предъявленного обвинения усматривается, что Серчуков И.В. не выполнил неоднократное требование начальника ЦПЭ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7, находящегося при выполнении служебных обязанностей по выполнению следственных действий.

    Вместе с тем из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 при производстве обыска участия не принимал.

    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что сотрудник полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде многоквартирного жилого дома возле жилого помещения, в котором производился обыск, выполнял обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности во время проведения следственного действия, поскольку подъезд является местом общего пользования.

    В этой связи уточняю описание события административного правонарушения указанием на неповиновение Серчукова И.В. законному требованию сотрудника полиции ФИО5, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при проведении следственного действия.

    Кроме того уточняю наименование должности, замещаемой ФИО5 при описании события административного правонарушения, поскольку он является начальником ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю, а не по г. Петропавловску-Камчатскому, как указано в протоколе об административном правонарушении.

    Оценив в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу, что вина Серчукова Игоря Викторовича в совершении вменяемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах доказана полностью и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

    Указанная квалификация действий Серчукова И.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе рапортом сотрудника полиции ФИО5, его показаниями, данными в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснениями самого Серчукова И.В., не отрицавшего, что он не покинул подъезд по требованию сотрудника полиции, по причине не предъявления им служебного удостоверения, а также иными документами, исследованными при рассмотрении дела.

    Давая оценку законности требования сотрудника полиции ФИО5, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

    Таким образом требование сотрудника полиции ФИО5, предъявленное Серчукову И.В., покинуть подъезд во время производства обыска в жилище ФИО4 является законным, поскольку, в результате присутствия Серчукова И.В. возле жилища, в котором производился обыск ему могли стать известны данные предварительного расследования, разглашение которых недопустимо в силу ст. 161 УПК РФ.

    В этой связи все доводы Серчукова И.В. о том, что он не мешал проведению следственных действий, не влекут прекращения производства по делу.

    Доводы Серчукова И.В. о том, что сотрудник полиции, потребовавший покинуть подъезд, не предъявил служебное удостоверение, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании. Учитывая, что свидетель предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом его показания согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела, оснований считать его пояснения недостоверными, не усматриваю.

    Более того из объяснения Серчукова И.В., данного ДД.ММ.ГГГГ следует, что возле входной двери его знакомого стоял сотрудник спецназа. При этом присутствующие лица на его вопрос ответили, что проводится спецоперация.

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании также подтвердил, что сотрудник ОМОНа был одет в форменное обмундирование со знаками отличия.

    При таких обстоятельствах с учётом формы одежды лица, стоявшего у входа в квартиру ФИО4, прихожу к выводу об очевидности для Серчукова И.В. нахождения в подъезде именно сотрудников полиции.

    Показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании о том, что сотрудники полиции не представились, не учитываю в качестве доказательства, поскольку ФИО6 состоит в приятельских отношениях с Серчуковым И.В., что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

    Доводы Серчукова И.В. о том, что он подвергнут административному задержанию на срок свыше 48 часов, нахожу несостоятельными ввиду следующего.

    Согласно ч. 4 ст. 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления. При этом общий срок времени вытрезвления лица, находящегося в состоянии опьянения, с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса и административного задержания такого лица на основании части 2 или 3 настоящей статьи не может превышать 48 часов.

На основании ч. 1 ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доставление представляет собой принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Принимая во внимание, что срок административного задержания в силу требований Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит исчислению с момента доставления лица, при этом согласно протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ Серчуков И.В. доставлен в ОМВД России по <адрес> в указанный день в 15 часов 50 минут, прихожу к выводу, что именно с указанного времени подлежит исчислению срок административного задержания.

Доводы Серчукова И.В. о том, что он фактически задержан в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ представленными материалами не подтверждаются, поскольку в указанный день в 10 часов 40 минут Серчуков И.В. опрошен, что свидетельствует об отсутствии применения в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

В этой связи оснований для исчисления срока административного задержания с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальные документы по настоящему делу составлены в иные даты, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы Серчукова И.В. о недостоверности представленных доказательств не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

        Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Серчукова И.В. в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях расцениваю наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие <данные изъяты>, а также статуса <данные изъяты>.

        Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Серчукова И.В. в соответствии со ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

    Решая вопрос о виде и размере административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений считаю необходимым назначить Серчукову И.В. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    С учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оснований для назначения Серчукову И.В. административного наказания в виде административного ареста либо обязательных работ не усматриваю.

    В соответствии с п. 1, 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у Серчукова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению постановления в законную силу подлежит возвращению Серчукову И.В., как законному владельцу.

    Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi POCO», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░/░ 04381737810), ░░░ 410101001, ░░░ 4101046979, ░░░░░ 30701000, ░/░░░░ 03№, ░░░/░░░░ 40№, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ 013002402, ░░░ 18№, ░░░ 18№.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░