Решение по делу № 8Г-1882/2020 от 15.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                  ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5402/2020

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                27 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М. и Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2019 по иску Шаровой Ирины Викторовны, Шарова Игоря Владимировича к ООО «КвадраСтрой» о взыскании денежной суммы в счет разницы стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади и неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требования

по кассационной жалобе ООО «КвадраСтрой» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 года исковые требования Шарова И.В., Шаровой И.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «КвадраСтрой» в пользу Шаровой И.В. в счет разницы стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади 56 756 руб., неустойка в размере 56 756 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 57 756 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскано с ООО «КвадраСтрой» в пользу Шарова И.В, в счет разницы стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади 56 756 руб., неустойка в размере 56 756 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 57 756 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 12 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскано с ООО «КвадраСтрой» в пользу Шаровой И.В.: неустойка в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскано с ООО «КвадраСтрой» в пользу Шарова И.В.: неустойка в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Дополнено решение районного суда тем, что взыскано с ООО «КвадраСтрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5770 (пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 24 копейки.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КвадраСтрой» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, что истцом не представлены доказательства постановки на кадастровый учет квартиры с площадью меньшей, чем 97,5 кв.м; не представлено доказательств, что объект долевого строительства создан застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками (площадь 94,3 кв.м); оплата услуг адвоката не обоснована и расходы завышены; взыскание штрафных санкций необоснованно.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2018 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Г65-248 (далее-Договор), согласно которому ответчик в предусмотренный законом срок обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>

При этом инвестиционная площадь жилого помещения составила 99,1 кв.м, а общая площадь ориентировочно - 96,5 кв.м.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что в случае уменьшения общей площади жилого помещения согласно данных, полученных в результате проведения технической инвентаризации объекта, Застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства разницу, исходя из стоимости 1 кв.м, указанной в п.4.1 договора.

Истцы выполнили обязательства по Договору, уплатив 5113200 руб., по дополнительному соглашению от 18 января 2019 г. должны были оплатить еще 51596 руб., в связи с тем, что площадь жилого помещения якобы увеличилась до 97,5 кв.м, однако в результате проведенной технической инвентаризации было установлено, что площадь жилого помещения – 94,3 кв.м, что меньше оплаченной на 2,2 кв.м, в связи с чем истцами после предъявления претензии от 31 января 2019 г. заявлено требование о взыскании с ответчика 113512,01 руб. в счет разницы стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади, штрафных санкций, а также компенсации морального вреда и расходов по уплате услуг адвокатов.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№), исходя из того, что ответчиками в отличие от стороны истцов не представлялись допустимые и относимые доказательства в обоснование их возражений, что именно ответчик был подрядчиком и соответственно нанимал субподрядную организацию для проведения технической инвентаризации, в связи с чем должен был проверить правильность определения площади жилого помещения и начисления по дополнительному соглашению в момент передачи квартиры истцам, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не просил об отмене судебного решения в части штрафных санкций, а просил учесть, что уменьшение площади квартиры связано с ее перепланировкой и проведением отделочных работ, и что в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, которому суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, и что достаточным основанием для удовлетворения иска в этой части является сам факт нарушения прав потребителя, что именно неправомерные действия ответчика привели к возникновению судебного спора, что поскольку суд первой инстанции не взыскал госпошлину с ответчика, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, дополнив его, и применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с представленным истцом доказательствами и размером присужденных расходов на представителей проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КвадраСтрой» – без удовлетворения.

            Председательствующий                                            /подпись/

Судьи                                                    /подписи/