Решение по делу № 2-267/2018 от 01.03.2018

Решение

Именем Российской Федерации

( заочное)

13 апреля 2018 года                          с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Бондаревой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2018 по иску частного образовательного учреждения - Лицей № 1 «Спутник» к Карачевой <данные изъяты>, Карачеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг,

Установил:

Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Карачевой О.В. был заключен договор об оказании образовательных услуг по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования в отношении ее дочери ФИО1. Приказом № – од от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зачислена в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость образовательных услуг за учебный год (10 учебных месяцев с сентября по июнь) составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг производится наличными деньгами, либо по указанным реквизитам не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна производиться своевременно.

За учебный год ответчиком оплачено <данные изъяты>, за 9 учебных месяцев, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании образовательных услуг заключен ответчиками совместно.

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена во <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость образовательных услуг за учебный год (10 учебных месяцев с сентября по июнь) составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг производится наличными деньгами, либо по указанным реквизитам не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна производиться своевременно.

На основании заявления родителей от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена в связи с переходом в другое образовательное учреждении.

Срок образовательных услуг составил 5 месяцев с сентября ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость образовательных услуг составила <данные изъяты>, ответчиком оплачено только <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ч. 2 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Просит взыскать солидарно с Карачевой О.В., Карачева В.В. задолженность в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тарасова Т.Ю. поддержала исковые требования, по основаниям указанным в заявлении, приобщила возражения на отзыв ответчика Карачевой О.В., ссылаясь на нормы ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, указывает, что лицей предоставлял образовательные услуги в течение всего периода действия договора, заказчики от исполнения договора не отказывались, выражали волю к принятию услуг, что подтверждается классным журналом <данные изъяты> ЧОУ Лицей № «Спутник» на ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещала учебные занятия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Карачева О.В., Карачев В.В. в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В возражениях на исковое заявление представитель Карачевой О.В Долгушев А.В. указывает, что требования истца необоснованные поскольку ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовательные услуги не получали, лицей не посещали. Со ссылкой на ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду того, что оплата обучения производится по месяцам, отсутствуют основания для требования за указанные периоды, т.к. услуга не предоставлена. По тем же основаниям необоснованны требования по оплате обучения за июнь ДД.ММ.ГГГГ Договоры на оказание образовательных услуг не подписывала.

Кроме того указывает, что несмотря на высокую эпидемиологическую угрозу лицей не был закрыт на карантин, ребенок болел, медицинские документы были переданы в лицей.

Родителями был выявлен низкий уровень знаний ребенка по ряду учебных предметов, поскольку было проведено тестирование знаний ребенка, знания по русскому языку и математике не соответствуют уровню второго класса, в связи с чем, было принято решение о переводе ребенка в другую школу.

В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель Карачевой О.В Долгушев А.В. указывает, что ему известна дата судебного разбирательства. Ссылаясь на отсутствие подписи Карачева В.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, возражает относительно привлечения его в качестве соответчика, поскольку отсутствуют правовые основания, договор не предусматривает солидарного обязательства.

Суд, проверив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Карачевой О.В. был заключен договор об оказании образовательных услуг в отношении ее дочери Карачевой <данные изъяты>.

Стоимость образовательных услуг за учебный год (10 учебных месяцев с сентября по июнь) составляет <данные изъяты>.

За учебный год ответчиком оплачено <данные изъяты>, за 9 учебных месяцев, что подтверждается платежными поручениями. Задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании образовательных услуг был подписан ответчиком Карачевым В.В.

Стоимость образовательных услуг за учебный год (10 учебных месяцев с сентября по июнь) составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Карачева А.В. отчислена из лицея в связи с переходом в другое образовательное учреждении, срок образовательных услуг составил 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость образовательных услуг составила <данные изъяты>, ответчиком оплачено только <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

    Задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 рублей.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан Карачевой О.В., на основании договора ответчиками производились платежи.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком Карачевым В.В., допущенная неточность при заполнении договора, где во вводной части договора стороной указана Карачева О.В., а в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» договора указаны данные и стоит подпись Карачева В.В., не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, поскольку из буквального толкования договора следует, что его заключил Карачев В.В., на основании договора, одной стороной, предоставлялись услуги, другой стороной производилась оплата услуг.

Довод ответчика о том, что ребенок болел и не посещал занятия, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. 2.4.5 договора лицей обязан сохранить место за обучающимся в случае его болезни при оплате образовательной услуги.

Таким образом, оплата должна производиться в случае не посещения обучающимся занятий по причине болезни.

Кроме того, доводы ответчика Карачевой О.В. о непосещении занятий ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются приобщенной к материалам дела копией классного журнала, из которого усматривается, что ФИО1 посещала занятия 9ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Наличие справки врача о болезни ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исключает посещение ею занятий.

Доказательств наличия эпидемиологической угрозы, в силу которой лицей должен был быть закрыт на карантин, доказательств выявления низкого уровень знаний ребенка по ряду учебных предметов, ответчиком Карачевой О.В. вниманию суда предоставлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Карачевой О.В. составляет 20 000 рублей.

Задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Карачева В.В. составляет 75 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков общей задолженности в солидарном порядке, поскольку договором солидарная ответственность не установлена, нормами закона, применительно к настоящему делу, солидарная ответственность не предусмотрена. То обстоятельство, что оплата по договорам об оказании образовательных услуг производилась Карачевой О.В. и Карачевым В.В., не может служить основанием для взыскания с ответчиков общей задолженности в солидарном порядке, в связи с чем, в части удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке истцу следует отказать.

Суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков ту задолженность, которая сформировалась по заключенным ими договорам, поскольку такое обязательство исходит из заключенных каждым из них договоров.

Требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика Карачевой О.В. подлежит взысканию 800 рублей, ответчика Карачева В.В. подлежит взысканию 2 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования частного образовательного учреждения - Лицей № 1 «Спутник» удовлетворить частично.

Взыскать с Карачевой <данные изъяты> в пользу частного образовательного учреждения - Лицей № 1 «Спутник» задолженность по договору образовательных услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с Карачева <данные изъяты> в пользу частного образовательного учреждения - Лицей № 1 «Спутник» задолженность по договору образовательных услуг в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Направить копию заочного решения не присутствующим в судебном заседании истцу и ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 13.04.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>