Решение по делу № 33-3318/2023 от 21.02.2023

Судья – Третьякова М.В.

Дело № 33-3318/2023

Суд первой инстанции дело № 2-688/2023

УИД 59RS0027-01-2023-000152-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А. при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.03.2023 в г.Перми частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18.01.2023.

изучив материалами дела,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Курюмовой Елене Викторовне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 25.09.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком, в размере 509255,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8292,56 руб.

Одновременно истец подал заявление об обеспечении иска, в обоснование указано, что ответчик не погашает кредитную задолженность, игнорируя обращения Банка о добровольном погашении задолженности, фактически уклоняясь от принятых на себя обязательств. Такое поведение ответчика, уклонение от досудебного урегулирования спора свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации принадлежащего ответчику имущества. Ответчик после получения искового заявления может реализовать принадлежащее ему имущество или иным образом передать право собственности на него. Истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 509255,80 руб.

Определением судьи Кунгурского городского суда от 18.01.2023 ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска к Курюмовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С постановленным определением от 18.01.2023 истец не согласился, в поданной частной жалобе указав, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При разрешении ходатайства суду следовало обратить внимание на наличие задолженности, сформировавшейся по кредитному договору, а также на отсутствие у заемщика желания оплатить данную задолженность. Ответчик является злостным неплательщиком, что дает основания считать затруднительным возврат в пользу банка задолженности по кредиту. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд неверно применил нормы права, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судьей определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано, почему непринятие мер обеспечения иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в чем состоит реальная либо потенциальная угроза неисполнения решения суда и как она связана с действиями ответчика, какие объективные данные говорят об этом. Истец не привел каких-либо доводов в доказательство существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить обязательства по погашению кредита не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда случае удовлетворения заявленных требований, поскольку непризнание заявленных исковых требований является процессуальным правом ответчика, как стороны в гражданском судопроизводстве. При таких обстоятельствах суд пришел к заключению об отсутствии оснований полагать, что решение суда по данному спору не будет своевременно исполнено, либо его исполнение окажется затруднительным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может ввиду следующего.

Буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в иске заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 509255,78 руб., являющейся задолженностью по кредитному договору **(**) от 25.09.2013. Как следует из искового заявления, задолженность возникла у ответчика с июня 2014 года, однако в добровольном порядке ответчиком на протяжении 8 лет не погашалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции требования истца о принятии обеспечительных мер по настоящему иску находит обоснованными.

Положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлены широкие полномочия по выбору мер обеспечения иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом принимается во внимание, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение ответчика свидетельствует об отсутствии заинтересованности в погашении задолженности перед Банком, при этом сумма задолженности является значительной, единовременное погашение такой задолженности затруднительно, в связи с чем возможно принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах цены иска, то есть соразмерно заявленным исковым требованиям – 509 255 руб. 78 коп.

Правовых оснований для отказа в принятии обеспечительных мер по иску Банка не имеется, в связи с чем определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18.01.2023 следует отменить с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18.01.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащие Курюмовой Елене Викторовне, дата года рождения, проживающей по адресу: ****, имущество в пределах суммы иска 509 255 руб. 78 коп.

Судья подписьа