Решение по делу № 8Г-6755/2020 [88-8371/2020] от 12.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8371/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  12 мая 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело № 22МS0006-01-2018-002473-66              (2-4/2019) по иску Забары Натальи Викторовны к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба

по кассационной жалобе комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края      от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2019 г.,

установил:

Забара Н.В. обратилась с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о взыскании ущерба в размере 13595 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2018 в г.Барнауле в результате наезда на препятствие в виде ямы (неровности) на дорожном покрытии принадлежащему ей автомобилю «Тойота Премио»     причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула иск не признал.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от 5 августа 2019 г. производство по делу в части требований Забары Н.В. к комитету о взыскании компенсации морального вреда 3000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятии его судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 5 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу Забары Н.В.: в счет возмещения ущерба – 13595 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке – 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 543,8 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

    Судом первой инстанции на основании положений статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 6, 13, 15, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221), Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 №284, установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия автомобильной дороги.

    Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, признав его выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

    В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции, считает, что является ненадлежащим ответчиком.

    Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

    Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

    Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

    Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

    Мировым судьей в соответствии с указанными процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлено, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

    Выводы мирового судьи основаны на оценке всех представленных в дело доказательств, данные выводы подробно мотивированы и основаны на нормах процессуального права.

    Доводы о том, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком противоречат нормам материального права, примененным судом, в частности статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положению о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 №284, из которых следует, что на ответчике лежит обязанность по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

    Таким образом, обжалуемые судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

    Содержащаяся в кассационной жалобе оценка заявителем совокупности доказательств по делу приводит его к выводам, противоположным изложенным в обжалуемых судебных актах. Однако, учитывая соблюдение судами процессуальных правил оценки доказательств, суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

    С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула – без удовлетворения.

Судья