Решение по делу № 2-31/2021 от 10.03.2020

Дело № 2-31/2021

(УИД № 44RS0001-01-2020-001226-85)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2021 года                         г. Кострома, пр-т Мира, д. 51

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бринчак П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с выше указанным иском, требования обоснованы тем, что <дата> в 02:55 по адресу 1 водитель П.А., управляя автомобилем В гос. per. номер ..., принадлежащем ему же на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Б под управлением водителя Бринчака П.В. В результате этого ДТП автомобиль Б принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалов органов ГИБДД единоличным виновником данного ДТП является водитель П.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис .... Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис .... После ДТП, потерпевший обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем, сославшись в своем отказе на проведенную трасологическую экспертизу, согласно которой с учетом представленных материалов, повреждения не могли быть образованы в результате заявленного контакта. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения не известны. Водителем П.А. был нарушен п. 10.1 ПДД, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было оказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В повреждении автомобиля БМВ Х5 гос. per. номер Н206ВТ777, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлена вина водителя П.А.. Он обращался к Страховщику с заявлением выдать копию независимой технической экспертизы на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре, на основании которого произведен Отказ в выплате, однако Страховщик копию данного заключения не выдал, сославшись на то, что это их собственность, которая может быть представлена только по запросу компетентных органов. Отказ Страховщика несостоятелен. ему пришлось обратиться к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП Ч., который осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного Заключения № А62-019 от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 184300.00 руб.. Таким образом, размер страхового возмещения равен 184300.00 руб.. За составление экспертом Экспертного Заключения независимой технической экспертизы уплачено в кассу 25000.00 руб.. <дата> он обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате, однако Страховщик эту Претензию удовлетворил частично. <дата> он обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по выплате, по неустойке, по расходам на оценку, однако Финансовый уполномоченный это Обращение оставил без удовлетворения. Рассматриваемый спор в рамках договора ОСАГО, регулируется специальными нормами гражданского законодательства, а именно, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства № от <дата> Таким образом у Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. В соответствии с п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Обязанность по выплате <дата>, однако денежные средства на лицевой счет не поступили в полном объеме. На момент составления искового заявления, на <дата> просрочка составляет 100 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 184300.00 х 100 х 1 / 100 = 184300.00 руб. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральные и нравственные страдания оценивает в сумме 20000.00 руб..

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 184300.00 руб. – невыплаченное страховое возмещение; расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 25000 руб., неустойку в размере 184300 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на представителя в сумме 10000 руб..

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Так истец не явился в судебное заседание, назначенное на <дата>, явку представителя не обеспечил, причины не явки суду не сообщил.

Судом определено вторично вызвать истца в судебное заседание, назначенное на <дата>.

Однако по вторичному вызову истец не явился в судебное заседание причины не явки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Бринчак П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгоссстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья