Решение по делу № 2-265/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 3 октября 2019 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием истца Вяткиной З.П. и её представителя Усольцевой Н.Г.,

ответчика Петуховой Ю.В. и её представителя Лоскутова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Зинаиды Петровны к Петуховой Юлии Владимировне о признании хозяйственной постройки самовольным строением, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Вяткина З.П. обратилась в суд с иском к Петуховой Ю.В. о признании хозяйственной постройки самовольным строением, возложении обязанностей.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Рядом с её земельным участком находится земельный участок и жилой дом, принадлежащий ответчику. Ответчик на территории своего земельного участка, не соблюдая строительных правил, не отступив от границы своего земельного участка необходимого расстояния - не менее 1 метра, соорудила хозяйственную постройку (гараж), который является самовольным и подлежит переносу. Спорное сооружение соединено с домом и с крыши 2-х этажного дома скатывается снег, на крышу гаража, и попадает в проход между гаражами. Вода от талых вод постоянно подтекает под фундамент её гаража и хозпостройки, не просушивается, не продувается. Снегозадержание на кровле ответчика отсутствует, снег с кровли дома и гаража не убирается.

В результате указанных нарушений, её хозяйственным постройкам причинен ущерб: в 2017 году обвалилась смотровая яма в гараже, и нет возможности поставить в гараж автомобиль; в 2019 году пришла в негодность стена кирпичной хозпостройки - выпали кирпичи в нижней части стены. Считает, что ответчиком нарушены её права собственника в связи с несоблюдением ответчиком градостроительных и строительных норм и правил.

Ссылаясь на статьи 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит, признать хозяйственную постройку (гараж), расположенный на границе земельных участков <адрес>, самовольным строением, не соответствующим строительным нормам и правилам; обязать ответчика: перенести стену гаража от границы земельных участков на 1 метр в сторону своего участка, выполнить устройство снегозадержания на крыше-кровли дома и гаража, восстановить разрушенную кирпичную стену хозпостройки, смотровую яму, уровень земли между гаражами; взыскать с ответчика Петуховой Юлии Владимировны судебные расходы в сумме 6 800 руб., в том числе: 2 000 руб. - услуги за кадастровые работы, 1 500 руб. - услуги нотариуса, 3 000 руб. - юридические услуги, 300 руб. - госпошлина.

В судебном заседании истец, представитель истца Усольцева Н.Г., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Представитель истца в дополнении пояснила, что ответчиком нарушены права истца, так как гараж ответчика возведен без соблюдения градостроительных норм и правил, не соблюден минимальный отступ в 1 метр от границы земельного участка до постройки, ответчик сознательно нарушила строительные нормы и правила. Разрушение стены хозпостройки и смотровой ямы гаража истца произошло из-за таяния снега, который падает в проход с крыши ответчика. Доказательствами разрушения стены хозпостройки являются представленные в материалы дела фотографии. Не отрицала, что на хозяйственной постройке истца отсутствует система водостока, на гараже ответчика система водоотведения установлена. Гараж истца построен 15 лет назад, его капитального ремонта не было, проводился только текущий ремонт, белился фасад. Претензий по земельному участку у нее нет, постройка ответчика расположена на своем земельном участке.

Истец в дополнении пояснила, что она и её муж говорили Петуховым, когда они начали строительство, чтобы был соблюден метровый интервал между забором и строениями. Какие её права нарушены постройкой ответчика, не смогла пояснить.

Ответчик Петухова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В дополнении пояснила, что реконструкция её дома не закончена. Дом был достроен в сторону других соседей – увеличилось количество комнат, изменилась этажность и конфигурация крыши, и был пристроен крытый навес. Предположила, что уровень земли между её гаражом и гаражом истца изменился в связи с попаданием дождевых и талых вод на фундамент гаража и постройки истца.

Представитель ответчика Лоскутов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал заявленные требования необоснованными, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, ничем не подтверждены. Земельный участок и жилой дом принадлежат ответчику на праве собственности, получено разрешение на реконструкцию дома. Жилой дом построен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. Хозяйственная постройка (гараж) не является капитальной постройкой, признавать её самовольным строением нельзя, поскольку она не имеет фундамента, какого-либо согласования с собственниками соседних строений не требуется. Устройство по снегозадержанию на крыше строительными нормами предусмотрено, но данное требование носит рекомендательный характер и общеобязательным для жилых домов не является. Требования о восстановлении разрушенной стены, смотровой ямы, уровня земли, считал необоснованным, так как причинно-следственная связь между разрушениями и таянием снега экспертами не установлена. Постройки истца были возведены около 15 лет назад, и капитальный ремонт не производился. Крыша хозпостройки истца не имеет системы водоотведения и все воды с крыши попадают под фундамент данной постройки. На крыше постройки ответчика установлена система водоотведения, которая выведена на проезжую часть, и воды не попадают под фундамент. Не отрицал, что постройка ответчика выстроена с нарушением требований градостроительных и санитарных правил, не выдержан метровый интервал, считал, что данное нарушение какие-либо права и законные интересы истца не нарушает. Несоблюдение норматива не является безусловным основанием для переноса стены строения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения её прав. Считал, что требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Каргапольского района - руководитель отдела архитектуры и градостроительства Мальцев И.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявления указал, что в соответствии с требованиями пункта 83 § 6 «Нормативные параметры малоэтажной жилой застройки» главы 6 «Жилые зоны» Региональных нормативов градостроительного проектирования утвержденных Постановлением Правительства Курганской области от 31 марта 2009 года № 178 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования», а так же «Правилами землепользования и застройки муниципального образования рабочий поселок Каргаполье Каргапольского района Курганской области» утвержденных решением Каргапольской районной Думы от 30 октября 2012 года № 228, расстояния по санитарно-гигиеническим условиям до границы смежного земельного участка от построек (бани, гаражи и др.) должны быть 1 метр. В ходе визуального осмотра было выявлено, что гараж, возведенный на земельном участке, принадлежащем Петуховой Ю.В., построен с нарушением требований пункта 83 §6 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Курганской области» и «Правилами землепользования и застройки муниципального образования рабочий поселок Каргаполье Каргапольского района Курганской области» утвержденных решением Каргапольской районной Думы от 30 октября 2012 года № 228, не выдержан санитарно-гигиенический разрыв 1 метр. В ходе беседы с Петуховой Ю.В. было рекомендовано перенести гараж и выполнить организованный водосток с кровли гаража. Данные рекомендации были приняты и выполнены. Кроме того, Администрация Каргапольского района рекомендовала Вяткиной З.П. обратиться к кадастровому инженеру для выноса на местность геодезических координат характерных точек земельных участков, т.е. проведения комплекса работ, в процессе которых устанавливаются (восстанавливаются) и закрепляются на местности границы участка, определяется его площадь, и устранить попадания дождевых и талых вод под фундамент гаража, принадлежащем Вяткиной З.П., выполнить организованный водосток с кровли хозяйственных построек, расположенных на данном земельном участке. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что является соседкой со стороны ответчика. Крыша Юлии Владимировны большая соединена с гаражом, на котором скапливается много снега. Снег скапливается между гаражами истца и ответчика. С её стороны ответчик убирает снег с крыши, убирает ли снег со стороны Вяткиной, она не знает. Она заметила, что весной у Вяткиной З.П. разрушилась кирпичная стена её хозпостройки, на оштукатуренной стене гаража имеются трещины. Предположила, что стена разрушилась от попадания снега. Сейчас расстояние между гаражами истца и ответчика увеличилось. Не смогла ответить, был ли ремонт гаража и построек Вяткиной З.П.

Свидетель П. - муж ответчика, в судебном заседании пояснил, что в 2013, 2014 году они реконструировали свой дом, пристроили к дому гараж. Как только узнали от архитектора, что часть гаража заходит на земельный участок истца, нарушения устранили. Также был установлен водосток на крыши, который в этом году был заменен, в связи с тем, что пришел в негодность. Снег с крыши дома зимой убирался, часть снега скидывалось на свой огород, часть - на проезжую часть и к забору соседа. Когда проводилось строительство, он видел, что постройка и гараж истца имела трещины, со временем она стала рушиться. На их участке, где сейчас находится гараж, постоянно идет обрушение грунта, прежний хозяин говорил, что под землёй подземный ручей. Он каждый год привозит песок, глину, битый кирпич, чтобы поднять уровень грунта, засыпать яму. При строительстве дома и гаража, забор убрал сам хозяин - Вяткин, он забор истца не снимал, не переносил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (пункт 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние до границы земельного участка от хозяйственных построек должно быть не менее 1,0 м.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 83 § 6 «Нормативные параметры малоэтажной жилой застройки» главы 6 «Жилые зоны» Региональных нормативов градостроительного проектирования утвержденных Постановлением Правительства Курганской области от 31 марта 2009 года № 178 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования», а так же «Правилах землепользования и застройки муниципального образования рабочий поселок Каргаполье Каргапольского района Курганской области» утвержденных решением Каргапольской районной Думы от 30 октября 2012 года № 228, согласно которым, расстояния по санитарно-гигиеническим условиям до границы смежного земельного участка от построек (бани, гаражи и др.) должны быть 1 метр.

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 2 пункта 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Установлено, что Вяткина З.П. является собственником жилого дома, площадью 41 кв.м., и земельного участка, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 764 кв.м, с кадастровым номером №*, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 4 декабря 2018 года (л.д. 39, 40).

Ответчик Петухова Ю.В. (до регистрации брака - Воронцова) на основании договора купли - продажи от 26 февраля 2006 года является собственником земельного участка, с кадастровым номером №*, общей площадью 675 кв.м. и жилого дома, общей площадью 33,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 45 АБ 037682, 45 АБ 037678 от 17 марта 2006 года, свидетельством о заключении брака I-БС № 588473 от 18 августа 2007 года (л.д. 47, 48, 57).

Распоряжением Администрации Каргапольского района Курганской области от 14 мая 2012 года № 96-р, на основании заявления Петуховой Ю.В. утвержден градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером №*, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 64 оборот, 59-64).

Администрацией Каргапольского района 16 мая 2012 года Петуховой Ю.В. выдано разрешение на строительство RU 45506101-175 на реконструкцию индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия десять лет (л.д. 65).

Из пояснения ответчика при рассмотрении дела следует, что реконструкция дома до настоящего времени не закончена. В 2013-2014 года к дому был пристроен гараж (крытый навес), который не является капитальным строением.

Поскольку пристрой к дому возведен на земельном участке ответчика, спорный объект недвижимости является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, суд приходит к выводу, что возведенный объект не обладает признаками самовольного строения, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик являются смежными землепользователями. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет. Забор, ограничивающий границы земельных участков истца и ответчика, отсутствует.

Кадастровым инженером С. 5 августа 2019 года был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №*, в количестве двух точек под номерами 5 и 6. Точка с номером 5 – угол надводной постройки на смежном (соседнем) земельном участке расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №*, граница земельного участка в точке под номером 6 фактически отсутствовала и при выносе данной точке была зафиксирована деревянным колышком. При выполнении вышеуказанных работ установлено, что граница между данными земельными участками не нарушена. Строения и сооружения на границе данными участками не расположены (л.д. 77).

Истец, заявляя требования о переносе стены постройки ответчика на 1 метр от границ её земельного участка считает, что ответчиком при возведении постройки нарушены строительные и градостроительные нормы. В проход между гаражами падает снег, при таянии которого вода попадает под фундамент её построек, в связи с чем разрушается стена хозпостройки и смотровая яма гаража.

Для проверки обоснованности исковых требований Вяткиной З.П. при рассмотрении дела по инициативе суда была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Курганстройэкспертиза». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли возведенная постройка (гараж), расположенный по адресу: <адрес> градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам безопасности?

2. Если не соответствует, то являются ли установленные нарушения устранимыми, какие работы нужно выполнить для устранения выявленных нарушений?

3. Явилось ли причиной разрушения кирпичной стены хозпостройки, смотровой ямы гаража, расположенных по адресу: <адрес> попадание снега с кровли дома и постройки (гаража), расположенных по адресу: <адрес>? Если нет, то указать причины и давность их разрушения?

4. Устранит ли от попадания осадков в виде снега (талых вод), между строениями, расположенными по адресу: <адрес>, система снегозадержания, установленная на кровле хозпостройки (гаража) <адрес>?

5. Установить причины проседания грунта хозпостройки (гаража), расположенного по адресу: <адрес>?

Согласно заключению экспертов № 50 от 30 сентября 2019 года (л.д. 103-117), возведенная постройка (гараж, навес), расположенный по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам в части не соблюдения расстояния до границы участков. Нарушений правил безопасности не выявлено.

Установленные нарушения являются неустранимыми без демонтажа указанных строений. Для устранения выявленных нарушений необходимо перенести стены (гаража, навеса) хозпостройки от границы участков на расстояние не менее 1 м.

Причиной разрушения кирпичной стены хозпостройки, смотровой ямы гаража, расположенных по адресу: <адрес>, не является попадание снега с кровли дома и постройки (гаража), расположенных по адресу: <адрес>. Причиной указанных выше разрушений является отсутствие организованного водостока, асфальтобетонной отмостки и защитного штукатурного слоя на наружной стене у строений на участке № 41. Разрушения носят длящийся характер и происходили постепенно с момента постройки объекта.

Система снегозадержания на кровле хозпостройки (гаража) дома №* отсутствует.

Наличия просадок грунта, деформаций в несущих и ограждающих конструкциях у навеса (гаража) и хозпостройки на участке №* на момент обследования не выявлено.

Суд, проанализировав представленное заключение ООО «Курганстройэкспертиза», считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по определению соответствия возведенной постройки ответчиком, установленным законом строительным и санитарным нормам и правилам, по определению причин разрушения хозпостройки и смотровой ямы гаража истца, поскольку оно не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов, указанных в заключении экспертов, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких - либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.

Согласно Гражданскому процессуальному кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское законодательство, основываясь на принципе абсолютной защиты прав собственника, предоставляет последнему защиту от действий, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям указанной нормы собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако, выбранный им способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что постройка (гараж) принадлежащий Петуховой И.Ю. расположен вдоль смежной границы земельных участков.

Вяткиной З.П. не представлено доказательств того, что возведение Петуховой Ю.В. постройкой вдоль смежной границы земельных участков, на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, нарушает ее право собственности, в том числе ухудшения состояния принадлежащего ей земельного участка, повреждения имущества или надворных построек, находящихся на нем, а также того, что сохранением хозяйственной постройкой создается угроза жизни и здоровью Вяткиной З.П., что в свою очередь безусловным основанием для удовлетворения ее требований о переносе постройки не является.

В судебном заседании ответчик пояснила, и подтверждается материалами дела, что на крыше ее постройки установлены водостоки, в зимнее время проводится уборка снега с крыши, что исключает сток дождевой и талой воды на земельный участок истца.

Истцом доказательств того, что установленная ответчиком водоотводная система хозяйственной постройки не обеспечивает надлежащего водоотведения, вследствие чего атмосферные осадки поступают на земельный участок Вяткиной З.П., что привело к разрушению кирпичной стены хозпостройки и смотровой ямы гаража истца, не представлено.

В заключении экспертов, причинно - следственной связи между попаданием талых вод с крыши ответчика на земельный участок истца и разрушениями кирпичной стены хозпостройки и смотровой ямы, не установлено.

Основное назначение системы снегозадержания на крыше является: защита людей от лавинообразного схода снега и падения снежной массы с крыши, защита дворовых построек, зеленых насаждений, другого имущества жильцов. Поскольку установление системы снегозадержания носит рекомендательный характер и не является общеобязательным для жилых домов, опасности при сходе снега с крыши между гаражами, и причинении кому-либо вреда не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности установить снегозадержатели, у суда не имеется.

Доказательств того, что изменение уровня земли межу гаражами произошло в связи с действиями (бездействием) ответчика, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что возведение ответчиком постройки осуществлено с нарушением п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: не выдержано расстояние от постройки до границ смежного участка истца - 1 метр. Вместе с тем истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника смежного земельного участка, а само по себе указанное нарушение СНиП не является основаниям для переноса постройки. Причиной разрушения кирпичной стены хозпостройки, смотровой ямы гаража истца является отсутствие организованного водостока, асфальтобетонной отмостки и защитного штукатурного слоя на наружной стене строения, носит длящийся характер и происходили постепенно с момента постройки объекта, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требования истцу отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Вяткиной Зинаиде Петровне в удовлетворении исковых требований к Петуховой Юлии Владимировне о признании хозяйственной постройки самовольным строением, возложении обязанностей: перенести стену гаража ответчика от границы земельных участков на 1 метр в сторону своего участка, выполнить устройство снегозадержания на крыше-кровли дома и гаража, восстановить разрушенную кирпичную стену хозпостройки, смотровую яму, уровень земли между гаражами, отказать.

Решение может быть обжаловано Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019

Судья Н.С. Киселева